Решение № 12-393/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-393/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Истринского городского суда <адрес> Захарова Е.А.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении №

по жалобе Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Меркурий» ИНН №, юридический адрес: <адрес>Б, офис 5

на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меркурий» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от <данные изъяты><данные изъяты>, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа.

Защитник ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело по жалобе ООО «Меркурий» на постановление об административном правонарушении слушается Истринским городским судом Московской области по месту совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУ МВД по Московской области от <данные изъяты> № подлежит отмене, а жалоба ООО «Меркурий» - удовлетворению.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от <данные изъяты> № ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлось "ООО "МЕРКУРИЙ"

В обосновании своей жалобы, поданной в суд, ООО «Меркурий» указало, что ООО «Меркурий» транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано в аренду ООО «Парксервис», согласно Договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Договора о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ., Лизингополучатель обязуется передать в пользование Сублизингополучателю транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает факт того, что ООО «Меркурий» передало, а ООО «Парксервис» приняло во владение и пользование транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, подтверждением того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис», являются сведения из реестра лицензии (номер лицензии АК-<данные изъяты>) на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, так как ООО «Меркурий» не осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров.

Более того, подтверждением того, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось во владении и эксплуатации ООО «Парксервис» являются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось ООО «Меркурий».

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о праве собственности, право собственности наступает с момента заключении сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а регистрация в органах ГИББД предназначена только для учета транспортных средств.

Право собственности имуществом предполагает, в т.ч. право владения им.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, т.е. без составления протокола об административном правонарушении и на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В тоже время, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, являются: договор о передаче автотранспорта в сублизинг от ДД.ММ.ГГГГ., акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., сведения из реестра лицензии (номер лицензии АК-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ООО «Меркурий» - прекращению в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № о признании ООО «Меркурий» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административных правонарушениях не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года №, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде уплаты штрафа – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Меркурий» – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: