Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1438/2017

ДЕЛО № 2-1438/17г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и её представителя – адвоката Валеева Д.В.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Х. г.н. №, нарушила правила остановки и стоянке транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем Н. г.н. №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Х. не застрахована. По заключению эксперта стоимость устранения повреждений автомобиля Н. без учета износа составляет 53 533,68 руб., утрата товарной стоимости – 13 700 руб., оплата услуг эксперта 4800 руб., расходы по отправлению телеграммы для вызова на осмотр автомобиля – 432,8 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в сумме 67 233,68 руб., судебные расходы в сумме 17 359,81 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> к своему дому. На обочине увидел стоящий Х., когда подъезжал к нему, увидел, как приоткрылась левая задняя дверь, и показался ребенок. Он притормозил, дверь закрылась. Он продолжил движение, но когда поравнялся с машиной, услышал удар, который пришелся в заднюю правую дверь, заднее крыло и бампер.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП, и показала, что когда она поворачивала на <адрес>, у неё сработал сигнал «открытой двери». Она проехала дальше, остановилась на обочине. Ребенок сидел в кресле. Никаких других транспортных средств, припаркованных или встречных не было. Она стояла на обочине, проезду других машин не мешала, отстегнулась, чтобы выйти и закрыть дверь, и в этот момент услышала звук удара. Вышла и обнаружила, что у неё заклинило дверь. Считает, что истец ехал вплотную к её автомобилю и въехал в приоткрытую дверь.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем Н. под управлением водителя ФИО1 был совершен наезд на открытую левую заднюю дверь автомобиля Х. под управлением водителя ФИО3, стоявшего в попутном направлении справа. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при рассмотрении дела о возмещении вреда при наличии вины в его причинении не только самого причинителя, но и потерпевшего, суд обязан установить степень вины каждого из них и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени их виновности, исходя из принципа смешанной вины.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля ФИО4 Н.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 7.1 и 12.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям ПДД в рассматриваемом дорожном событии с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно она своими действиями создала помеху для движения водителю автомобиля Ниссан.

Действия водителя автомобиля ФИО5 В.П. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требования п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД в рассматриваемом дорожном событии с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом наезда, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы он состоялся.

Левая задняя дверь автомобиля Х. с технической точки зрения, как в момент первичного контакта, так и после него находилась в движении, поворачиваясь на петлях крепления, в направлении наружу, то есть справа налево относительно направления движения автомобиля Ниссан. Определить, кто, водитель или пассажир открывал левую заднюю дверь автомобиля Х., и промежуток времени, прошедший с момента открытия до наезда на её заднюю кромку автомобилем Н., экспертным путем не представляется возможным (л.д.89-109).

Доводы ответчика о том, что её автомобиль стоял на обочине и не создавал препятствия для движения других транспортных средств, а истец наехал на открытую дверь по собственной невнимательности, суд признает несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он видел, как дверь автомобиля открыл мальчик и закрыл её. Он расценил это так, что его увидели, и он продолжил движение, когда передняя часть автомобиля уже миновала заднюю дверь Х., произошел удар.

Эти показания совпадают и с показаниями ФИО3, которые она дала сразу после ДТП инспектору ДПС о том, что, услышав сигнал открытой двери, она остановилась и попросила сына закрыть левую заднюю дверь, во время закрывания двери услышала удар (л.д.58).

Показания свидетеля Д. о том, что, проезжая мимо, он видел приоткрытую дверь в автомобиле ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии вины в её действиях.

В соответствии с п.12.7 ПДД во время остановки и стоянки запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. За нарушение данного пункта Правил ФИО3 была привлечена к административной ответственности (л.д.7).

В то же время суд учитывает, что ФИО1, в соответствии с заключением эксперта двигался на расстоянии не более 35-40 см от левой боковой поверхности кузова автомобиля Х., то есть избранный им боковой интервал был недостаточным для обеспечения безопасности движения. В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях водителей имелась обоюдная вина. Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, суд признает степень вины водителей равной, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Х. не застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда – ФИО3

По заключению эксперта, стоимость устранения повреждений автомобиля Н. без учета износа транспортного средства составляет 53 533,68 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 13 700 руб., общий размер ущерба – 67 233,68 руб. (л.д.10-38).

Данное заключение соответствует требованиям правовых актов, действовавших на момент причинения истцу вреда и применяемых к спорным отношениям, составивший заключение эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Довод ФИО3 о том, что заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку она не была извещена об осмотре автомобиля истца, не принимается судом во внимание, поскольку из заключения Центра «Независимая оценка (экспертиза)» следует, что на осмотр автомобиля истца ответчик ФИО3 вызвалась телеграммой (л.д.15), сведений о том, каким образом обстоятельство неприсутствия ФИО3 при осмотре транспортного средства истца повлияло или могло повлиять на результат оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии повреждений автомобиля Н., учтенных при оценке стоимости его восстановительного ремонта, обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание 50% степень вины ФИО3, с неё подлежит взысканию ущерб в сумме 33 616 руб. 84 коп.

Истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы – 4800 руб. (л.д.8), отправке телеграммы с приглашением на осмотр – 342,80 руб. (л.д.15), оплате госпошлины 2217 руб. (л.д.4), всего 7359,8 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3676,9 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема и качества выполненной представителем работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 33 616 руб. 84 коп., в возмещение судебных расходов 11 676 руб. 90 коп., всего 45 293 руб. 74 коп. (сорок пять тысяч двести девяносто три рубля 74 копейки).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 14.11.2017г