Решение № 12-724/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-724/2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 86MS0№-93


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 были представлены документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего употреблению алкоголя, а также о заболевании, которое явилось последствием операции на сердце и выражается в периодическом наличии кратковременного запаха алкоголя после принятия лекарств. Указанные обстоятельства суд принял, дав им оценку, признав состояние здоровья ФИО2 в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Суд указал, что для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет значение каким веществом вызвано состояние опьянения. Процедура проведения освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> не была соблюдена, повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проведено не было. Результат 0,17 мг/л явно не свидетельствует о том, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении. Судом не дана оценка самочувствию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также минимальному значению содержания этилового спирта, что говорит о возможности применения смягчающих обстоятельств по делу.

В судебное заседание ФИО2, его защитник не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ - 0,17 мг/л, результат подписан ФИО2 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, составленного по факту выявленного правонарушения;

- диском с видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий.

Всем составленным в отношении ФИО2 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В этой связи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,17 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что запах алкоголя у ФИО2 был следствием принятия лекарств, аналогичен доводу, приведенному при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, являлся предметом рассмотрения мировым судьёй, был проверен и получил надлежащую правовую оценку. В судебном постановлении отражены мотивы, по которым указанный довод признан несостоятельным.

Довод жалобы о том, что выявленный инспектором признак опьянения, выразившийся в наличии запаха алкоголя изо рта, связан с наличием у ФИО2 заболевания подлежит отклонению как несостоятельный.

Вопреки позиции заявителя жалобы, Правила освидетельствования лица, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения, к которым относятся: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.

Указанные признаки опьянения могут быть установлены уполномоченным должностным лицом без проведения специальных исследований, основанном на наглядно-образном восприятии должностным лицом фрагментов объективной реальности, то есть на зрительном и органолептическом уровне.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основанием проведения в отношении ФИО2 данного вида исследования явилось наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке.

Более того, установленное у ФИО2 в ходе проведенного исследования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения. Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе пунктов 6-9 Правил освидетельствования, и оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, зафиксировавшей достоверность внесенных в акт сведений.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом Порядка проведения медицинского освидетельствования не обоснована, поскольку процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 не проводилась, в связи с чем, применению не подлежит.

Позиция заявителя жалобы о том, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 – 0,17 мг/л не свидетельствует о том, что он находился в алкогольном опьянении, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит действующим нормам законодательства, регулирующим обеспечение порядка и безопасности дорожного движения. Указанный результат освидетельствования не может определяться как минимальное значение этилового спирта и, наряду с состоянием здоровья, являться основанием для освобождения от ответственности. Вместе с тем, состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировым судьей учтено в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры - от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Чалая