Решение № 12-35/2024 12-789/2023 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-35/2024

№


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области КВВ при секретаре ЕДА, с участием защитника – адвоката ХАЕ, лица, привлекаемого к административной ответственности ЕАИ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ХАЕ действующего в интересах ЕАИ на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИББ МУ МВД России «Люберецкое» и прекращении производства по делу

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ ЕАИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГ в постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ЕАИ внесены изменения «в части касающейся фабулы составления: водитель ЕАИ управляя автомашиной Хенде № совершил разворот в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым создал умышленное препятствие в движении автомашине Вольво № и автомашине Ниссан №, которое в дальнейшем повлекло за собой столкновение а.м. Вольво № и а.м. Ниссан №, явилось одной из причин данного столкновения».

Определением № <адрес> от ДД.ММ.ГГ в постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ЕАИ внесены изменения в части касающейся фабулы составления: заменить фразу «водитель ЕАИ управляя автомашиной Хенде № совершил разворот в нарушении линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ», на «водитель ЕАИ управляя автомашиной Хенде № совершил разворот в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым создал препятствие в движении автомашине Вольво № и автомашине Ниссан №, которое в дальнейшем повлекло за собой столкновение а.м. Вольво № и а.м.Ниссан №, что явилось одной из причин данного столкновения».

Адвокат ХАЕ действующий в интересах ЕАИ обратился в суд с жалобой на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ставя вопрос о признании его незаконным и просит об его отмене по мотивам изложенным в жалобе, в том числе ссылаясь на то, что подобные изменения нельзя считать ошибкой, поскольку провидится иное описание объективной стороны состава административного правонарушения, о внесении изменений в постановление ЕАИ не был уведомлен.

В судебном заседании защитник и ЕАИ поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему выводу.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и в определении меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для должностного лица или органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Изменения, внесенные в постановление по делу об административном правонарушении в части описания объективной стороны состава административного правонарушения, в том числе вменение в вину ЕАИ о том, что он «…создал препятствие в движении автомашине Вольво № и автомашине Ниссан №, которое в дальнейшем повлекло за собой столкновение а.м. Вольво № и автомашине Ниссан №, что явилось одной из причин данного столкновения», нельзя квалифицировать как исправление описок либо опечаток.

В рассматриваемом случае выявленные в постановлении об административном правонарушении несоответствия не являются ошибками, которые могли быть исправлены должностным лицом путем вынесения определения <адрес>.

При таких обстоятельствах исправление описки путем дополнения установочной части вносит очевидное изменение в содержание постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ЕАИ на внесение изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что на внесение изменений в данное постановление должностным лицом, вынесшим данное постановление ЕАИ не извещался, материалы дела доказательство этого не содержат.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену обжалуемых процессуальных актов, поскольку свидетельствует о несоблюдении требований статей 1.6 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение <адрес> от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в постановление 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное ст. инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ВАВ – отменить.

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ в 14 часов 15 минут, по адресу: <адрес> 3 км, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ВВК