Решение № 2-4105/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4105/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 145026, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100, 54 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Свободненского городского суда <адрес> с ПАО «Сбербанк» в пользу <данные изъяты> взыскано 201985, 11 руб. Банку был причинен ущерб. При обращении <данные изъяты> о переводе денежных средств в размере 50679 руб., сотрудником банка ФИО1 был ошибочно указан номер счета другого клиента, также ФИО2 <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 являясь материально ответственным лицом, в нарушение порядка осуществления переводов грубо нарушила ВНД банка, должностную инструкцию, что повлекло причинение ущерба банку в размере 145026,78 руб. ФИО1 работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, согласно которому с ПАО Сбербанк в пользу <данные изъяты> взысканы: сумма 50679 руб., проценты за несвоевременное зачисление денежных средств в размере 6279,33 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 50679 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58818,66 руб., судебных расходов в размере 15000 руб. и государственная пошлина в сумме 10529,12 руб., всего 201985,11 руб. Считают, что ущерб в сумме 145026 руб. (201985,11 руб. – 56958,33 руб. (подлежащая взысканию с <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ., как сумма неосновательного обогащения) возник по вине сотрудника банка ФИО1, которая несет перед банком полную материальную ответственность.

В ходе судебного разбирательства, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 40655 руб.,(компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб., государственная пошлина в размере 3144,02 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419,66 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования с учетом утонения поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что банк не предъявляет ко взысканию сумму, неверно перечисленную клиенту банка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., так как эта сумма выплачивается по мировому соглашению <данные изъяты> Сумма ущерба, которую просит взыскать с ответчика, сложилась из сумм, взысканных по решению суда <адрес>. Поскольку по причине неправомерных действий работника ФИО1 банку причинен ущерб в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной полшины, этот ущерб обязан возместить работник. Полагает, что вина ФИО1, установлена апелляционным определением Амурского областного суда. Просит требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, так как вина работника ФИО1 не доказана. Более того, данный ущерб в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной полшины возник не по вине ответчика, а по вине самого банка. Основная сумма, перечисленная на счет иного клиента, возмещается в виде неосновательного обогащения. Истцом не обоснованы требования только к ФИО1, так как, исходя из представленных истцом документов, правил и должностных инструкций, ответственность также несет руководитель офиса, а также контролер. Ущерб третьему лицу возмещается путем выплаты физическим лицом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что работала в том же офисе в <адрес> с ФИО1 Когда произошла ошибка с переводом, ФИО1 сразу сообщила об этом руководителю и они все вместе пытались устранить эту ошибку, однако деньги были уже переведены. Служебное письмо о выявленной ошибке было немедленно отсканировано и направлено в вышестоящий отдел для принятия решения. На месте более сделать ничего не было возможно. В ее должностные обязанности, как контролера, входило: проверка документа, удостоверяющего личность клиента, сличения номера, указанного счета в заявлении, с номером счета, указанного в программе. Все данные вводит специалист, в данном случае это была ФИО1 Когда в банк поступила претензия <данные изъяты> ей не известно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из толкования данной нормы закона следует, что ущерб должен быть причинен работником непосредственно работодателю.

Тем самым, истец должен в силу ст. 56 ГПК РФ доказать, что ущерб в размере 40655 руб., рублей причинен ответчиком ФИО1

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК Российской Федерации перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № Бурятское отделение №.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица.

Согласно п. 4 данного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Суду представлена должностная инструкция специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированный дополнительный офис № ФИО1, с которой последняя была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции следует, что специалист осуществляет операции по обслуживанию физических лиц, в том числе по безналичному перечислению /переводу денежных средств по банковским картам, а также осуществляет идентификацию клиента, а также проверку у клиента дееспособности.

Согласно п. 2.14 инструкции – докладывает руководителю ВСП обо всех выявленных недостатках в работе в пределах свое компетенции.

В соответствии с порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п. 4.1.1 основанием для перевода денежных средств со счетов физических лиц в валюте РФ между структурными подразделениями и последующего зачисления на счет или для выплаты наличными деньгами без открытия счета является заявление о переводе, которое составляется и подписывается вкладчиком.

При этом, при обращении вкладчика с запросом перевода суммы вклада, контролер удостоверяется в личности вкладчика по представленному им паспорту, проверяет правильность и полноту составляет заявления о переводе, либо на основании реквизитов перевода, представленных в письменной форме вкладчиком, формирует в АС заявление о переводе, распечатывает его и передает вкладчику на подпись. При этом правильность и полноту заполнения реквизитов проверяется автоматически АС. (п.4.3.2 правил).

Установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о переводе денежных средств в отделение Сбербанка № со счета № на счет № Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. произведен перевод денежных средств со счета № на счет <данные изъяты> №

При этом, как установлено апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., операция, распоряжение на проведение которой было дано клиентом выполнена не была, поскольку денежные средства в сумме 50679 руб. были зачислены не на счет <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а на счет иного лица <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений представителя ПАО Сбербанк следует, что при совершении операции по переводу денежных средств, на основании распоряжения <данные изъяты> сотрудником банка ФИО1 при подготовке запроса был ошибочно указан номер счета другого клиента банка.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично. постановлено: взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения № в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 50679 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5321,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30500 руб. 32 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказано. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3155,02 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика, причиненный ему ущерб в размере 40655 руб., который сложился следующим образом: компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб., государственная пошлина в размере 3144,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1419,66 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего иска, истцом не представлены доказательства проведения служебной проверки в отношении работника ФИО1, при этом представителем истца не оспаривался факт отсутствия проверки по факту причинения ущерба ответчиком. Также представитель подтвердил факт того, что по данному факту с ФИО1 объяснение не истребовалось, мер по устранению ошибки не предпринимались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 произведена операция в ДД.ММ.ГГГГ далее контролером ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ произведен положительный контроль.

Из скриншота программы по переводу физических лиц №. ДД.ММ.ГГГГ оператора <данные изъяты> следует, что оператором ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос на отмену исполнения запроса на перевод.

Также следует, что данный документ был открыт ДД.ММ.ГГГГ. руководителем дополнительного офиса <данные изъяты> которая на момент совершения операции являлась руководителем, что следует из пояснений представителя истца не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ. в ЦСКО ЦАС ОК от руководителя <данные изъяты> была направлена служебная записка, в соответствии с которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. была произведена операция. Однако через час после совершения операции самим сотрудником ошибка была выявлена, и сразу же было сообщено в службу поддержки. Указано что клиент также обращался в ВСП, однако вопрос не был решен. Клиент собрался обращаться в прокуратуру. Считает, что со стороны ВСП все необходимые действия были произведены и просит разобраться, почему не обращается внимание на сообщение. Денежные средства должны быть возвращены клиенту.

Вместе с тем, при наличии указанной служебной записки, которая представлена истцом, и заверена представителем банка, служебная проверка в отношении работников отделение Сбербанка № проведена не была, мер по устранению ошибки не предприняты.

Как следует из решения Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с претензией <данные изъяты>. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт указывает на то, что, банк, зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно произведена операция до обращения клиента <данные изъяты> в суд за защитой нарушенного права не предпринял никаких действий для добровольного удовлетворения правомерных требований клиента.

При этом, заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба, истец ссылается на ст. 238 ТК РФ.

При буквальном толковании указанной нормы, работник обязан возместить лишь тот ущерб, при котором работодатель обязан будет произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из установленных обстоятельств по делу не следует, что ущерб в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также госпошлины является ущербом, подлежащим возмещению третьему лицу, в связи с виновными действиями ответчика ФИО1, так как сумма, ошибочно перечисленная <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. мировым соглашением, в размере 56958,33 руб. возмещается <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как указано выше, ответчик ФИО1, в силу своих должностных обязанностей и полномочий, сообщила руководству об ошибке, и, как следует из представленного истцом скриншота программы, пыталась отменить операцию.

При рассмотрении иска также установлено, что после поступления претензии клиента <данные изъяты> банком не предпринимались действия по разрешению вопроса, возврату денежных средств.

Вменяемый ответчику ФИО1 ущерб возник по причине обращения клиента <данные изъяты> в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, данный ущерб не является прямым, и не подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, а также вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда клиенту, а также оплате государственной пошлины в доход муниципального образования <адрес>.

При этом, суд исходит из того, что, что понятие прямого действительного ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным понятием убытков, определенного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю понесенные им убытки в результате ненадлежащего исполнения банком законных требований клиента.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования были уменьшены, истец подал заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины размере в 2680 руб. 88 коп.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2680 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №