Апелляционное определение № 33-1054/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Мелкова Е.С. Дело № 33-1054/2026

25RS0001-01-2025-006324-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Рябец Т.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, управлению дорог администрации г. Владивостока, муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 151134 рубля, судебные расходы в размере 26208 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 18 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак ... по причине наезда на препятствие в виде ямы, не оборудованного необходимыми опознавательными знаками и ограждениями. На месте происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым яма имеет ширину и длину в 1 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. В результате наезда на яму транспортное средство марки «Toyota Sienta» получило механические повреждения. Для оценки ущерба обратился к ИП ФИО2 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет»). Согласно выводам экспертного заключения № от 27 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Sienta» составляет 215906 рублей. ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 215906 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 3000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 677,52 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7477 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МБУ «Содержание городских территорий» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по доводам письменного отзыва. Указал, что участок улично-дорожной сети в районе места, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не принадлежит на каком-либо праве учреждению, заявки на выполнение работ на данном участке дороги до даты дорожно-транспортного происшествия не поступали.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока отказать, поскольку ФИО1 не доказано наличие вины администрации г. Владивостока в произошедшем событии, причинение ущерба стало следствием неосторожных действий истца. Выявленный дефект проезжей части в виде ямы не свидетельствует о нарушении ГОСТ Р 50597-2017, поскольку в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не указаны все дефекты покрытия, в совокупности свидетельствующие о нарушении. Факт наезда на яму сделан сотрудниками Госавтоинспекции со слов ФИО1, реальные причины наезда на препятствие не выяснены, очевидцы события в административном материале не указаны, в связи с чем доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль получил повреждения в результате наезда на яму, отсутствуют. Судом оставлено без внимания, что функции по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа и содержанию дорог выполняет МБУ «Содержание городских территорий», в связи с чем не установлен надлежащий ответчик по делу. В отсутствие каких-либо правовых оснований размер расходов на восстановительный ремонт определен без учета заменяемых деталей, в то время как стоимость ремонта должна быть уменьшена на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменений или отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 18 августа 2025 года в районе <адрес> в <адрес> транспортное средство марки «Toyota Sienta» государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1 совершило наезд на яму.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги яма имеет ширину 1 метр и длину 1 метр, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Из объяснений ФИО1 следует, что двигался напротив <адрес>, наехал на яму, которую не было заметно, ограждение и дорожные знаки, предупреждающего характера на месте не было.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в действиях ФИО1 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 18 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет») для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № от 27 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Sienta», определенная по Методическим рекомендациям Минюста России – Москва: РФЦСЭ, 2018, составляет 215906 рублей.

Разрешая спор, установив, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности движения возложена на орган местного самоуправления – администрацию г. Владивостока, а также отсутствие на участке дорожного полотна в районе <адрес> соответствующих информационных дорожных знаков о наличии недостатков проезжей части, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом транспортному средству марки «Toyota Sienta».

Оценивая действия ФИО1 при управлении им транспортным средством, суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в отсутствие интенсивности движения, обстоятельств, исключающих возможность маневра, не учел особенности дорожной обстановки, признав указанные обстоятельства так же находящимися в причинно-следственной связи с причинением ущербом, в связи с чем определил степень вины ФИО1 в размере 30 %, администрации г. Владивостока в размере 70 %.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО2 Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» № от 27 августа 2025 года, посчитав обоснованным расчет стоимости восстановительных работ транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, взыскав с администрации г. Владивостока в пользу ФИО1 ущерб в размере 151134 рубля (215906 х 70 %).

Судебные расходы по делу распределены судом на основании ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу ч. 8.1 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям (ответ на вопрос № 6) в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах населенного пункта – г. Владивосток на муниципальной дороге, собственником которой является администрация г. Владивостока.

Вместе с тем, администрация г. Владивостока, ссылаясь на выполнение функций по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Владивостокского городского округа – МБУ «Содержание городских территорий», считала себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1.5 Устава МБУ «Содержание городских территорий», размещенном в сети «Интернет», предусмотрено, что учредителем и собственником имущества учреждения является Владивостокский городской округ в лице администрации г. Владивостока

Согласно п. 2.1 Порядка расходования средств субсидий на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания на выполнение работ МБУ «Содержание городских территорий», подотчетного управлению дорог администрации г. Владивостока, подобное муниципальное задание выдается учреждению управлением дорог администрации г. Владивостока.

Виды и объемы работ, необходимые для выполнения муниципального задания формируют структурные подразделения управления дорог администрации г. Владивостока (п. 3.4 Порядка).

Между тем, доказательств формирования заявки на ремонт и выполнение работ МБУ «Содержание городских территорий» на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В соответствии с ответом начальника управления дорог администрации г. Владивостока от 19 ноября 2025 года муниципальный контракт на выполнение мероприятий по ремонту дорожного полотна по <адрес> не заключался, работы не проводились.

Таким образом, какие-либо подрядные организации к работам на участке дороги так же не привлекались, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги местного значения должна обеспечивать администрация г. Владивостока.

Убедительных доводов, свидетельствующих о том, что администрация г. Владивостока, как собственник муниципальной дороги и лицо, ответственное за ее содержание, даже при перепоручении части своих полномочий, не должно обеспечивать безопасность дорожного движения в границах муниципального образования и содержать автомобильные дороги местного значения, не приведено.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технические нормы, касающиеся эксплуатационного состояния автомобильных дорог, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения содержатся в Национальном стандарте РФ - ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим Стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абз. 2 п. 4.2).

По смыслу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим Стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В частности, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице 5.3, например, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 кв.м, равной или более (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги яма имеет ширину 1 метр и длину 1 метр. Указанный дефект дорожного полотна определен как нарушающий п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Поскольку сотрудниками Госавтоинспекции на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована указанная выбоина дорожного покрытия проезжей части, и установлена взаимосвязь с наступлением дорожно-транспортного происшествия, оснований ставить под сомнение наличие вины администрации г. Владивостока, выразившейся в бездействии по надлежащему содержанию участка дороги местного значения, повлекшее причинение ущерба транспортному средству марки «Toyota Sienta» под управлением ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения, указанные по тексту апелляционной жалобы, о том, что ФИО1 не доказано наличие вины администрации г. Владивостока, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, устанавливающих, что вина причинителя вреда презюмируется и ее отсутствие должно быть доказано причинителем вреда.

Наличие причинно-следственной связи недостатков дорожного полотна с возникшим ущербом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности рапортом сотрудника полиции, схемой места происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ГОСТ Р 50597-2017 не устанавливает, что недостатки участка дороги обязательно должны иметь три параметра, при превышении которых возможно наступление вины лица, обеспечивающего содержание дороги, в отличие от ранее действовавшего ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2), но утратившего свою силу в связи с введением вышеназванного ГОСТ Р 50597-2017.

В настоящем случае дефекты дорожного полотна кратно превышают допустимые значения, а потому с очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1).

Следовательно, любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Определяя степень вины причинителя вреда и потерпевшего, суд сослался на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность истца и нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ, поскольку последний в отсутствие какой-либо интенсивности движения и иных обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность маневра, не учел особенности дорожной обстановки, в связи с чем, учитывая имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в наступлении события, распределив ее следующим образом: администрации г. Владивостока в размере 70 %, ФИО1 в размере 30 %.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. ст. 19, 35, 52 Конституции РФ гарантий права собственности во взаимосвязи с вышеприведенной нормой ст. 15 ГК РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства другими лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или (с учетом требования ч.1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения) с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в результате которого такое лицо должно быть поставлено в существовавшее до нарушения его права положение.

Применительно к определению стоимости восстановительного ремонта указанное означает, что истцу должен быть возмещен фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определение судом размера ущерба на основании экспертного заключения ИП ФИО2 Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» № от 27 августа 2025 года без учета заменяемых деталей в полной мере согласуется с вышеназванным правовым регулированием и принципом полного возмещения ущерба.

При рассмотрении дела размер ущерба администрацией г. Владивостока оспаривался в части порядка его определения (с учетом износа или без учета износа), возражений относительно выводов экспертного заключения ИП ФИО2 Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» не высказывалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль получил повреждения в результате иного события и не связаны с наездом на яму, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Сам факт нахождения транспортного средства в эксплуатации не свидетельствует о том, что ущерб должен быть определен предлагаемым администрацией г. Владивостока образом.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Между тем, подобных доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной способ восстановления транспортного средства, требующий меньших затрат, нежели определенный экспертным путем размер ущерба, либо доказательств того, что в результате восстановления автомобиля произойдет его значительное улучшение, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, представленные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 1 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи