Постановление № 1-570/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-570/2025

Уголовное дело № 1-570/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-005540-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО9., с участием прокурора Гармаева Э.Т., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Марактаева Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 15 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>П, <адрес>, реализуя прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, из дамской сумки, находящейся в шкафу, похитила денежные средства в размере <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора, на основании п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, о том, что потерпевшая – тетя ее бывшего сожителя, является <данные изъяты>. Она периодически приходила к ней домой по адресу: <адрес>П, <адрес>, помогала по хозяйству, знала, что та хранит деньги в шкафу в зальной комнате. *** около 10 часов 30 минут она пришла к Потерпевший №1 чтобы помочь по хозяйству. Около 15 часов Потерпевший №1 ушла в туалет, а она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла дверцу шкафа и из дамской сумки потерпевшей похитила денежные средства номиналом <данные изъяты> руб. в количестве 11 штук, в общей сумме <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> руб. оставила. Деньги положила в свой рюкзак и около 17 часов уехала домой. Всю сумму истратила на личные нужды. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен, она перед Потерпевший №1 извинилась, та приняла ее извинения.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она является <данные изъяты> и <данные изъяты>, плохо ходит, и нуждается в посторонней помощи, которую ей оказывают племянница Свидетель №1 и бывшая сожительница брата ФИО1. Кроме них никто ее не навещает. *** она решила проверить деньги, которые хранила в дамской сумке, находящейся в шкафу в зальной комнате, и обнаружила пропажу <данные изъяты> руб. Осталась одна купюра в <данные изъяты> руб. В краже заподозрила ФИО1, так как та знала о местонахождении денежных средств. Сразу в полицию не обратилась, так как надеялась, что ФИО1 вернет деньги. В последний денежные средства видела в начале *** г. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. является для нее значительным, так как размер ее пенсии <данные изъяты> руб., также платит коммунальные платежи <данные изъяты> руб. (л.д. 12-14);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ее тетя Потерпевший №1 проживет одна, является пенсионером и инвали<адрес> группы, нуждается в постоянной посторонней помощи, которую ей оказывали она и ФИО1. Со слов Потерпевший №1 знает, что *** та решила проверить свои деньги и обнаружила пропажу 55000 руб. *** она пришла к Потерпевший №1, они вместе поискали деньги, но не нашли. Потерпевший №1 живет одна, квартиру всегда запирает, посторонние к ней не ходят. И она и ФИО1 знали, что у Потерпевший №1 имеются накопления, ФИО1 знала, где тетя хранила деньги (л.д. 17-19);

письменными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением Потерпевший №1 от *** о принятии мер по факту кражи <данные изъяты> руб. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от *** об осмотре <адрес> по адресу: <адрес>П, обнаружении места кражи в шкафу из дамской сумки (л.д. 6-9).

Также судом исследованы характеризующие подсудимую материалы: копия паспорта (л.д. 42-43), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому ФИО1 (ФИО11) А.И. не судима (л.д. 45,46), ответы на запросы о том, что подсудимая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д 47,49), удовлетворительная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОП ... (л.д. 50).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

В основу приговора суд принимает показания ФИО1, которая не отрицала, что похитила у Потерпевший №1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а затем их потратила; оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, указавших о причастности ФИО1 к хищению имущества потерпевшей; заявление последней и протокол осмотра места происшествия, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения.

С учетом изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о ее материальном положении. К тому же суд исходит из того, что размер причиненного ущерба превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как причиненный преступлениями вред она загладила, принесла извинения, которые ею приняты, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее адвокат ФИО6 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также просили прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, поскольку она не судима, совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, причиненный ущерб возместила, извинения принесла.

Суд, выслушав мнения сторон, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, т.к. обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, преступление, инкриминируемое ФИО2, относится к категории средней тяжести, она не судима, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред.

Суд также учитывает, что ФИО2 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласно характеристике участкового уполномоченного замечаний и жалоб от соседей на нее не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ее прекратить.

Адвокат Марактаев Р.В. по назначению участвовал в качестве защитника подсудимой в течение одного рабочего дня – 25.11.2025, в связи с чем выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 2791,5 руб., о чем вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения адвокату Марактаеву Р.В. в общей сумме 11166 руб. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Марактаева Р.В. в сумме 13957,50 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: судья И.Б. Болтарева