Решение № 2-2238/2020 2-2238/2020~М-1762/2020 М-1762/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2238/2020

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО11,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары», третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Спорттовары», была принята в данное общество на должность продавца магазина «Автомото». При этом договор о полной материальной ответственности с истицей не заключался.

До 2018 года, получателем товара в вышеуказанный магазин являлось общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары», позднее товар стал поступать на имя индивидуального предпринимателя ФИО9, однако заработную плату истица получала, как работник общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары».

ДД.ММ.ГГГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» ФИО10 сообщила, что при проведении ревизии в магазине «Автомото», была выявлена недостача в размере 1 050 000 рублей, в связи с чем, у истицы потребовали возместить причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако из полученных от ООО «Спорттовары» документов истице стало известно, что она уволена с должности заведующей магазина «Автотовары», в связи с утратой доверия. При этом, из трудовой книжки истицы усматривается, что она была принята на работу в ООО «Спорттовары» на должность продавца магазина «Автотовары». Из этого же документа также стало известно, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истицу назначили на должность заведующей магазина «Автотовары», однако, с данным приказом ее не знакомили, в данной должности она не работала, должностные инструкции, а также договор о полной материальной ответственности истица не подписывала.

Ревизия в магазине «Автомото» была проведена с 10 по ДД.ММ.ГГГГ без участия истицы, о результатах которой истице сообщили ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола заседания комиссии ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ею был нанесен экономический урон индивидуальному предпринимателю ФИО9, в связи с чем, дальнейшая работа истицы и данного предпринимателя невозможна, по причине утраты доверия.

Истица считала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ, незаконным, так как с 2018 года никаких товарно-материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары», истица не получала, фактически ее уволил индивидуальный предприниматель ФИО9

ФИО1 просила признать незаконным её увольнение с должности заведующей магазином «Автотовары» общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» по основаниям, предусмотренным п.7 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на – «увольнение по собственному желанию», на основании ст. 80 ТК РФ; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ее на должность заведующей магазином «Автотовары», признать незаконной дописку в записи № на странице 7 трудовой книжки истицы - «маг. «Автотовары»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Спорттовары», в графе «структурное подразделение» приказа о расторжении трудового договора с работником указать - «ООО «Спорттовары», в графе «должность» указать - «продавец» и внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары», третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность продавца в магазин «Атотовары» общества с ограниченной ответственностью «Спорттовары», что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции труда в Республике ФИО4, сведениями журнала приказов ООО «Спорттовары», записью № в трудовой книжке серии ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы.

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Спорттовары» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, назначена на должность заведующей магазина «Автотовары», что подтверждается записью № в трудовой книжке серии ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Спорттовары» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор № о сотрудничестве и совместной деятельности, в соответствии с п. 1.10, п. 1.11 которого, ООО «Спорттовары» передает ИП ФИО9 товарно-материальные ценности на сумму 6 777 713,36 рублей для их реализации, а также по договору предоставления персонала передает персонал для организации торговли.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Спорттовары» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 был заключен договор предоставления персонала, согласно п. 1.2, п. 1.3 которого ООО «Спорттовары» направляет продавца ООО «Спорттовары» ФИО1 для трудовой деятельности в магазин «Автотовары» ИП ФИО9, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в магазине «Автотовары» ИП ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляла трудовую деятельность истица, недостача товарно-материальных ценностей составила 1 056 651,00 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истица признала вину в совершении вышеуказанной недостачи в магазине «Автотовары», и обязалась возместить причиненный ущерб в течении 6 лет.

Согласно доводам истицы, вышеуказанной заявление было написано ею под давлением работодателя, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующих доказательств суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила директору ООО «Спорттовары», путем почтового отправления, заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно акта о совершении заведующей магазина ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по вопросу заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора и по акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в магазине «Автотовары» ИП ФИО9, истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Спорттовары» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спорттовары» был расторгнут, на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается записью № в трудовой книжке серии ТК-I № от ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного истицей, нарушений трудового законодательства при расторжении трудового с истицей не выявлено.

Судом установлено, что основанием для увольнения истицы послужила инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в магазине «Автотовары» ИП ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицей совершены виновные действия и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, проведено расследование, инвентаризация, у истицы отобрано объяснение, согласно которого последняя признала свою вину в совершении недостачи, взыскание применено в предусмотренный законом срок, в связи с чем, суд считает расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ, правомерным.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорттовары» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-05

Подлинник решения подшит в деле № года

находившегося в производстве ФИО2 городского суда.