Приговор № 1-258/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело № 1-258/2017 ***


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника

Александровского городского прокурора Горюновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шибанова А.А.,

представившего удостоверение № 536 и ордер № 002391,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел, что в третьем подъезде открыта входная дверь, а на лестничной площадке находится велосипед марки «Black aqua». В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, оставленного на хранение в подъезде данного дома. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 руками оторвал от перил противоугонный трос, которым был пристегнут велосипед, и тайно похитил велосипед марки «Black aqua» модель «Cross 2712 V», принадлежащий ФИО4, стоимостью 17000 рублей с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шибанов А.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Горюнова И.В. согласились с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, судим.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое в том числе послужило одной из причин совершения подсудимым преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который не просил суд о лишении подсудимого свободы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания возможно без изоляции осужденного от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей на период испытательного срока.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Шибановым А.А. подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления филиала по Александровскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий судья А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года