Приговор № 1-121/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-121/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 07 октября 2020 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Васильева В.Г., представившего удостоверение адвоката и ордер № 355 от 07 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего трактористом ЗАО «Знамя», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 апреля 2020 года до 30 апреля 2020 года, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, пришел во двор <адрес>, откуда путем свободного доступа похитил принадлежащую ФИО9 очажную плиту стоимостью 1609 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия, путем повреждения запорного устройства двери незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО9 алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 867 рублей, электрическую пилу «Парма» стоимостью 2595 рублей, электрическую дрель «Интерскол» стоимостью 1270 рублей, а также с крыльца данного дома кувалду стоимостью 368 рублей, ключ гаечный комбинированный на 12 мм стоимостью 34 рубля, ключ гаечный комбинированный на 13 мм стоимостью 34 рубля, ключ гаечный рожковый 8*10 мм стоимостью 13 рублей, удлинитель торцевых головок 7 мм стоимостью 62 рубля, принадлежащие ФИО9 С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 6852 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, показал, что в 20-х числах апреля 2020 года он решил проникнуть в дом потерпевшей, т.к. знал, что она со своей семьей уехала на заработки. С этой целью он взял у себя дома гвоздодер и пришел во двор дома потерпевшей, где увидел печь, он снял с нее очажную плиту и унес к себе домой. После этого он вернулся, с помощью гвоздодера сломал замок двери и проник в дом, где обнаружил алюминиевую флягу, электрическую пилу, дрель. Он их вынес на крыльцо дома, где также обнаружил металлическую кувалду, 4 ключа, которые также решил похитить. Все вышеуказанное имущество он перенес к себе домой. Через несколько дней он продал дрель незнакомому мужчине за 200 рублей, иное имущество выдал сотрудникам полиции. О совершенном преступлении он сообщил сотрудникам полиции, на месте рассказав и показав, как им было совершено преступление.

Из исследованной в судебном заседании явки с повинной (л.д. 28) следует, что ФИО1 26 мая 2020 года сообщил о хищении из дома потерпевшей сотрудникам полиции. После исследования протокола ФИО1 пояснил, что подтверждает ее содержание, добровольно сообщил о совершенном преступлении сотрудникам полиции.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными исследованными доказательствами, подсудимый последовательно указывал на свою причастность к совершенному преступлению. Из показаний подсудимого следует, что он незаконно в отсутствие разрешения потерпевшей, убедившись в отсутствии последней и членов ее семьи по месту жительства, незаконно проник в её дом, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а также имущество с прилегающей территории.

К выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд пришел, кроме признательных показаний самого подсудимого, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО9 (л.д. 34-38), ФИО5 (л.д. 69-71), ФИО8 (л.д. 72-74), ФИО6 (л.д. 75-78), ФИО7 (л.д. 79-82), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ей принадлежит <адрес>, где она проживала вместе с мужем и 4 детьми до 15 марта 2020 года, когда они уехали. В доме находилось принадлежащее им имущество, перед отъездом они закрыли дом, она попросила соседей присматривать за домом. 24 мая 2020 года от ФИО11 ей стало известно, что замок входной двери в дом поврежден, она попросила его сходить в дом и проверить сохранность имущества. Он ей перезвонил и сказал, что в доме отсутствуют электрическая дрель, электрическая пила, фляга. Также со двора их дома были похищены кувалда, 2 ключа, 1 ключ рожковый, а также очажная плита печи, которая находится вод дворе. Причиненный ей ущерб является значительным, т.к. общий доход их семьи составляет 25000 рублей, на иждивении у них находится 4 малолетних ребенка. С подсудимым она знакома, она не разрешала ему входить в их дом.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что подсудимый рассказывал ей, что похитил имущество из дома ФИО9

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он узнал о хищении от потерпевшей 24 мая 2020 года, сообщил об этом в полицию. Он был последний раз во дворе дома потерпевшей после 15 марта 2020 года по ее просьбе, замок на двери был не сломан, все имущество было на месте. При осмотре места происшествия было обнаружено повреждение замка входной двери, а также отсутствие принадлежащего потерпевшей имущества.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что потерпевшая ФИО9 вместе со своей семьей 15 марта 2020 года уехала на заработки, попросила свидетелей присмотреть за домой. 24 мая 2020 года они пришли во двор дома потерпевшей и увидели, что замок на двери дома сломан, во дворе была разобрана печь. О случившемся они сразу же сообщили потерпевшей. При осмотре места происшествия было установлено, что из дома были похищены фляга, пила, дрель, со двора дома была похищена очажная плита с печи, а также с крыльца кувалда, 3 ключа.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшей имущества, показания потерпевшей и свидетелей согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно:

-рапортом от 25 мая 2020 года, согласно которому глава Долговского сельсовета ФИО8 сообщил о хищении имущества из дома ФИО9 (л.д. 7),

-справкой, согласно которой ФИО9 имеет на иждивении 4 малолетних детей (л.д. 9),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, установлено повреждение запорного устройства дома, которое изъято с места происшествия, а также обнаружены и изъяты 7 следов рук (л.д. 10-16),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием подсудимого осмотрен двор дома, где он проживает, в ходе осмотра обнаружены и изъяты кувалда, 3 ключа, 1 торцевой ключ, электрическая плита «Парма», очажная плита, металлический лом (л.д. 18-22),

-свидетельством о государственной регистрации права, согласно которого <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО9 и членам ее семьи (л.д. 51-53),

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у ФИО1 получены образцы следов рук (л.д. 67-68),

-заключением эксперта №106 от 30 мая 2020 года, согласно выводам которого 1 след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 87-88),

-заключением эксперта №107 от 30 мая 2020 года, согласно которого замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически неисправен (л.д. 92),

-заключением эксперта № 0527/20 от 15 июля 2020 года, согласно выводам которого по состоянию на 24 мая 2020 года стоимость очажной плиты вследствие эксплуатации составляет 1609 рублей, алюминиевой фляги объемом 40 литров - 867 рублей, электрической пилы «Парма» - 2595 рублей, электрической дрели «Интерскол» - 1270 рублей, кувалды - 368 рублей, ключа гаечного комбинированного на 12 мм - 34 рубля, ключа гаечного комбинированного на 13 мм - 34 рубля, ключа гаечного рожкового 8*10 мм - 13 рублей, удлинителя торцевых головок 7 мм - 62 рубля (л.д. 99-106),

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые у подсудимого предметы, принадлежащие потерпевшей, а также лом и части поврежденного замка (л.д. 109-116).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждены иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Исследованные письменные материалы уголовного дела дополняют друг друга, показания потерпевшей и свидетелей, конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключения экспертов в качестве допустимых доказательства, т.к. выводы экспертов аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется.

Из показаний потерпевшей и свидетелей суд делает вывод о том, что 24 мая 2020 года свидетелями ФИО12 было обнаружено хищение принадлежащего потерпевшей имущества из принадлежащего ей дома и прилегающей территории. Из показаний данных лиц в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которых обнаружено повреждение запорного устройства двери подтверждают способ совершения хищения в жилище.

Наличие следов рук подсудимого ФИО1 на месте происшествия, на предмете мебели, свидетельствует о нахождении его на месте совершения преступления. При этом из показаний свидетелей следует, что похищенное у потерпевшей имущество, количество и ассортимент которого соответствует ее показаниям о перечне похищенного, было принесено в его дом именно подсудимым.

При этом в судебном заседании установлено, что подсудимый в доме, принадлежащем потерпевшей, в ее отсутствие ранее никогда не был, законных оснований для нахождения подсудимого в данном доме не имелось.

Заключение эксперта подтверждает размер причиненного потерпевшей ущерба.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 20 по 30 апреля 2020 года ФИО1 путем повреждения запорного устройства двери незаконно проник в дом потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество, а также со двора дома и крыльца дома также похитил принадлежащее ей имущество, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным, что хищение подсудимым совершено с незаконным проникновением в жилище. Дом, в котором проживала потерпевшая и из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, он был снабжен запорным устройством, подсудимый не имел разрешения входить в него, брать из него имущество. О незаконности действий подсудимого свидетельствует способ проникновения в жилище путем повреждения запорного устройства. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено именно с незаконным проникновением в жилище.

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным, поскольку общий доход ее семьи, которая состоит из 6 человек, составляет 25000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хищение поставило в затруднительное положение потерпевшую, размер причиненного ущерба был бы для потерпевшей трудновосполнимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО9, и квалифицирует действия ФИО1 в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137, 144), ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 146), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 139), согласно заключению эксперта №187/1 от 14 июля 2020 года (л.д. 94-95) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство, однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, его характеристику, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимому не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имущественное положение подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения ему альтернативных наказаний в виде принудительных работ и штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: очажную плиту, алюминиевую флягу, электрическую пилу «Парма», кувалду, 2 ключа гаечных комбинированных, ключ гаечный рожковый, удлинитель торцевых головок – возвратить потерпевшей ФИО9, металлический лом, 7 частей замка - уничтожить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 10100 рублей 50 копеек (1475 рублей 50 копеек – в ходе судебного заседания, 8625 рублей – в ходе предварительного следствия). Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных после вступления приговора в законную силу в течение 30 дней по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: очажную плиту, алюминиевую флягу, электрическую пилу «Парма», кувалду, 2 ключа гаечных комбинированных, ключ гаечный рожковый, удлинитель торцевых головок – возвратить потерпевшей ФИО9, металлический лом, 7 частей замка - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 10100 (десяти тысяч ста) рублей 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин