Решение № 21-42/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 21-42/2017

№ 21-42-2017


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 20 июля 2016 года (адрес) (идентификационный номер №), решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 20 июля 2016 года (адрес) (идентификационный номер №) общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до ста пятидесяти тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, директор ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В отзыве на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 просит жалобу директора ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснение защитника ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» адвоката Белинского С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, возражающего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2 (дата) в ходе обследования места производства ремонтных работ на участке *** автомобильной дороги «Подъезд к детскому оздоровительному лагерю «Солнечная горка» от технологической дороги «Гай - водоотвод СНТ Урал-2», выявлены нарушения пункта 14 Основных положений, а именно: куски асфальтобетона, образовавшиеся после подготовки проезжей части к ямочному ремонту, складированные на правой по ходу движения от технологической дороги стороне проезжей части и не убранные за пределы дороги, не обозначены соответствующими дорожными знаками: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70, 50 км/час», 1.20.2 (3) «Сужение дороги», ограждающими и направляющими устройствами.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоснимками, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом государственного инспектора ФИО2, его показаниями в суде и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что указанный выше акт выявленных недостатков в содержании дорог на участке автомобильной дороги «Подъезд к детскому оздоровительному лагерю «Солнечная горка» является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, отклоняется.

Данный акт составлен не в порядке проведения административного расследования, а при непосредственном обнаружении сотрудником дорожной полиции нарушения по обеспечению безопасности движения в месте проведения работ.

Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", приложением № 4 к данному Регламенту установлена форма акта выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

При составлении данного акта не предусмотрено участие понятых, акт подписывается сотрудником административного органа единолично.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 мая 2016 года № 294, составленный государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу ФИО2, соответствует требованиям Административного регламента № 380.

Довод жалобы о том, что собранные по делу доказательства не позволяют установить действительное место выявленных нарушений и ответственность ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» за эти нарушения, опровергается материалами дела.

Из письма заместителя директора Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат», ответственного за содержание указанной автомобильной дороги «Подъезд к детскому оздоровительному лагерю «Солнечная горка», от 08 июня 2016 года, договора подряда от 21 июня 2016 года (ремонтные работы по взаимному согласию заказчика Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» и подрядчика ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» были начаты до заключения данного письменного договора) следует, что ремонт асфальтового покрытия участков автомобильной дороги «Подъезд к детскому оздоровительному лагерю «Солнечная горка» от технологической дороги «Гай - водоотвод СНТ Урал-2» в указанное время осуществляло именно ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС».

В деле отсутствуют сведения о выполнении ремонтных работ на автомобильной дороге «Подъезд к детскому оздоровительному лагерю «Солнечная горка» в указанное время какой-либо иной организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Действия ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание судьей городского суда назначено ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» не имело информации о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также о неизвещении общества о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и о рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа, мотивированные тем, что направленная обществу корреспонденция получалась неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

В силу частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2016 года, определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 15 июня 2016 года, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06 июля 2016 года должностным лицом административного органа направлялись ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» заказными письмами с уведомлением по адресу места нахождения общества: (адрес).

Согласно уведомлениям направленные в адрес ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» почтовые отправления доставлены адресату и получены лицом по фамилии Мовсисян.

При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что он не является сотрудником ООО «Спецстройсервис», полученные отправления на почту возвращены не были. Следовательно, причин полагать, что обществом не получены направленные ему должностным лицом административного органа по надлежащему адресу почтовые отправления, либо они получены неуполномоченным лицом, не имелось.

Кроме того, должностное лицо административного органа извещало директора ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 о выполнении указанных процессуальных действий по делу телефонограммами на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон. Данные телефонограммы были приняты лицом, назвавшимся ФИО1 Каких-либо замечаний о том, что принимаемая по сотовому телефону информация не относится к этому лицу и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС», заявлено не было.

Данных о том, что в соответствующий период времени ФИО1 находился вне (адрес), а также о том, что принадлежащий ФИО1 указанный сотовый телефон находился не в его пользовании, и он не имел возможности получить направленные по адресу места нахождения ООО «Спецстройсервис» почтовые отправления, телефонограммы в материалах дела не имеется, соответствующих доводов в ходе производства по делу не заявлялось.

Таким образом, ФИО1 имел возможность своевременно получить направленную ему должностным лицом административного органа корреспонденцию, телефонограммы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа приняты надлежащие меры к извещению директора ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а затем о месте и времени рассмотрения дела.

Требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2 и частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 должностным лицом административного органа не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в составлении протокола и рассмотрении дела созданы. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данные положения закреплены в статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу право ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» на защиту было реализовано. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей городского суда с участием защитника общества, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица административного органа с внесенными в него изменениями и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Гайскому городскому округу от 20 июля 2016 года (адрес) (идентификационный номер №) с внесенными в него изменениями от 29 декабря 2016 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев