Решение № 2-2197/2019 2-2197/2019~9-2362/2019 9-2362/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2197/2019

36RS0003-01-2019-003632-26

2-2197/2019



Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бутко Е.В.

при секретаре Небольсиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 1557000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 2780 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что 12.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО № транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> №, государственный номер №. 09.06.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. 10.06.2019г. истец подал заявления в АО «МАКС» о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 13.06. 2019г. ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА <данные изъяты>, в связи с чем, истец предоставил транспортное средство. В соответствии с условиями договора КАСКО, страховщик обязан выполнить свои обязательства в течение 30 рабочих дней. Учитывая, что автомобиль истца находился на территории СТОА <данные изъяты> с 18.06.2019г., предусмотренный договором срок истек 30.07.2019г. Кроме того, на момент предъявления претензии 16.08.2019г. ремонт в отношении транспортного средства не начат. В соответствии с представленной калькуляцией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 922616 руб. В соответствии с условиями договора страхования, после наступления 30.07.2019г. страхового случая ответчик в течение 5 рабочих дней должен был произвести выплату страхового возмещения. В результате нарушения ответчиком условий договора добровольного страхования истцу не произведена выплата страхового возмещения в размере 1557000 руб., что в соответствии с условиями о превышении стоимости ремонта свыше 60% от стоимости транспортного средства, при условии признания транспортного средства уничтоженным, в связи с чем, истец просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 1557000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлины в размере 2780 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 1557000 руб., которые подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, неустойку в размере 60595 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, государственную пошлину 3088 руб. (л.д. 49-55).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил суду, что страховая компания выплатила денежные средства в размере 1557000 руб. в октябре 2019 г. 19.06.2019г. истец передал транспортное средство в ООО «ДУБЛЬ-Н». После этого страховая компания не выходила на контакт, истцу было неизвестно о ходе ремонта его транспортного средства, в связи с чем, отправил официальный запрос в ООО «ДУБЛЬ-Н» о предоставлении информации по поводу ремонта автомобиля, но информация не поступила. В тот момент истец нуждался в транспортном средстве для работы, не мог навещать своего отца, который болел. Страховая компания выслала уведомления от 23.08.2019г., 22.08.2019г., в сентябре уведомления не получал. После того, как получил письма, то сразу пошел в страховую компанию. В устной форме согласился на условия о выплате страхового возмещения в размере 1000557 руб. Реквизиты в АО «МАКС» отправлял в электронном виде, когда посылал, не мог пояснить. Изначально согласился на ремонт транспортного средства, так как были не большие повреждения автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснил суду, что изначально была подана в страховую компанию претензия 16.08.2019г. 30.08.2019г. истец получил письмо от АО «МАКС» о выборе как осуществить страховое возмещение. Истец выбрал вариант выплаты 1000557 руб. и 05.09.2019г. отправили ответ в АО «МАКС». 25.09.2019г. подписал соглашение на передачу ТС в страховую компанию. Данное соглашение не подписано уполномоченным лицом. 16.09.2019г. приходил в страховую компанию получить для ознакомления образец соглашения, после чего внес разногласия по нему. 25.09.2019г. подписал исправленное соглашение и передал имущество. 05.09.2019г. ФИО1 отправил в страховую компанию банковские реквизиты с описью вложения для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ, представила письменные возражения (л.д. 105-107), в судебном заседании пояснила, что ФИО1 изначально хотел восстановительный ремонт транспортного средства, при этом транспортное средство было тотальное. Страховая компания пошла на уступки истцу и выдала направление на ремонт транспортного средства. В сроки ремонта включается 45 рабочих дней и еще отдельно сроки по поставке запчастей. 16.08.2019г. До истечения 45 дней, узнали, что истец выражает несогласие о длительности срока ремонта, т.к. он прислал претензию в страховую компанию. В течении 3 рабочих дней запросили у истца банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения по первоначально выбранному расчёту полной гибели. 04.10.2019г. оплатили страховое возмещение полностью и вовремя. Свои обязательства страховая компания выполнила надлежащим образом и в полном объёме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 12.03.2019г. между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный номер № регион, по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Полная Гибель», в размере страховой суммы 2531411, с уплатой страховой премии в размере 22500 руб., в подтверждение чего выдан полис №, сроком действия с 12.03.2019г. по 11.03.2020г. (л.д. 9-10, 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № регион причинены механические повреждения (л.д. 115-117).

В результате данного ДТП у транспортного средства повреждены две левые двери, левое переднее крыло, левый порог, заднее левое крыло, левая стойка, левое боковое зеркало, левый задний диск, передний левый диск (л.д. 117).

10.06.2019г. ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион (л.д. 21,37).

13.06.2019г. АО «МАКС» выдало направление на ремонт автомобиля в отношении повреждений. 18.06.2019г. транспортное средство было предоставлено на ремонт СТОА <данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами.

18.07.2019. произведена калькуляция повреждений автомобиля, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 922616 руб. (л.д. 16-19).

16.08.2019г. в АО «МАКС» ФИО1 направил претензию АО «МАКС», в которой просил сообщить о стадии восстановительного ремонта, выплатить компенсацию за нарушение сроков предоставления услуг (л.д. 128).

21.08.2019г. в адрес истца направлено письмо от АО «МАКС», в котором сообщено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель», предложены варианты оплаты (л.д. 129).

05.09.2019г. истец направил в АО «МАКС» ответ на письмо, указав, что в связи с нарушением условий договора необходимо произвести выплату неустойки, на дату выплаты страхового возмещения, предоставил данные расчетного счета (л.д. 64, 65).

17.09.2019г. от ФИО1 был направлен ответ, согласно которому истец согласен на выплату страхового возмещения, при этом выразил свое несогласие, что выплата страхового возмещения будет произведена только после реализации транспортного средства третьим лицом с торговой площадки, предоставил реквизиты расчетного счета (л.д. 109-110, 112).

19.09.2019г. ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» претензию о несогласии заключать соглашение на реализацию транспортного средства, что срок выплаты будет значительно продлен (л.д. 66,67).

26.09.2019г. АО «МАКС» с ФИО1 заключило соглашение об отказе от прав на имущество (л.д. 60-61, 102).

04.10.2019 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 1557075 руб. путем зачисления их на банковский счет ФИО1 (л.д. 118).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Возможные пределы ограничения договорной ответственности установлены не только Гражданским кодексом РФ, но и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу составляет более 60% стоимости автомобиля, т.е. полная гибель автомобиля.

Правилами страхования, в данном случае, предусмотрена выплата страхового возмещения.

Между тем, стороны пришли к соглашению о ремонте автомобиля.

В соответствии с условиями договора п. 10.3 в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления страхователем ТС на СТОА для ремонта. В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов (л.д. 161).

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что в период с 18.08.2019г. по 19.08.2019г. АО «МАКС» столкнулось с обстоятельством длительности сроков поставки запасных частей, в связи с чем, ремонт автомобиля не производился.

Однако, доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Согласно п. 10.2.2 в случае гибели застрахованного транспортного средства- страховщик рассматривает представленные документы и принимает
решение о выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.

Судом установлено, что страховщик признал случай страховым, выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля, но обязательств, предусмотренных договором (п. 10.3) не исполнил, восстановительный ремонт автомобиля в срок, установленный договором в течение 45 дней, не произвел.

Так, направление на ремонт автомобиля было выдано истцу 13.06.2019г., 18.06.2019г. было предоставлено транспортное средство на ремонт. Однако, в период с июня 2019г. по август 2019г. ремонт автомобиля на СТОА не производился, в связи с чем, истец направил в страховую компанию претензию.

Кроме того, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором, поскольку страховое возмещение было оплачено истцу в ходе судебного разбирательства 04.10.2019г., после реализации транспортного средства третьим лицам, что не предусмотрено условиями договора.

Таким образом, поскольку страховщиком в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не было исполнено своевременно обязательство в части проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и выплаты страхового возмещения, то соответственно у него возникло обязательство по возмещению страхователю реального ущерба в денежном выражении.

04.10.2019г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1557075 руб. путем зачисления их на банковский счет истца, в связи с чем, истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 60595 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, принципы соразмерности и справедливости, просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 30000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1557000 руб.

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, т.к. страховое возмещение в размере 1557000 руб. истцу выплачено 04.10.2019г. Иск в этой части подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика. Суд учитывает тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания из-за нарушения его прав, как потребителя, и он была вынужден обратиться в суд за разрешением спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд исходит из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно оплаченную им государственную пошлину в размере 3088 руб.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, возврат государственной пошлины производится пропорционально удовлетворенному иску, а именно от суммы 60595 руб., что составит 2017 руб.85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред 5000 руб., возврат государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019г.

Судья Е.В.Бутко