Апелляционное определение № 33-9326/2025 от 9 декабря 2025 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья Атаев Э.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №

УИД: 05RS0№-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

10 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей Асхабова А.А. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Асхабова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании суммы возмещения причиненного убытка, мотивировав тем, что <дата> произошло ДТП, в котором пострадало т/с Мерседес Бенц регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель т/с Ваз 217030 г.н. М826НУ05 ФИО3

17.05.2019г. в филиал СК «Росгосстрах» РД, было подано заявление о страховом случае. Страховая компания в выплате возмещения отказала, не признав наступление страхового случая. Досудебный порядок разрешения спора, путем подачи претензии в СК и обращения в службу Финуполномоченного результата не дали.

Не согласившись с решением Финуполномоченного и ПАО «Росгосстрах», заявитель 01.08.2020г. обратился в суд.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от 25.01.2022г., исковые требования ФИО1 были удовлетворены и с ПАО «Росгосстрах» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 100 рублей.

В ноябре 2023 г. ПАО «Росгосстрах» произвела выплату возмещения.

При этом фактически компания не организовала ремонт поврежденного ТС заявителя, по причинам, не зависящим от пострадавшей стороны, что на основании п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право пострадавшей стороне на возмещение по реальному рынку.

В связи с чем, в ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия от 31.07.2024г., в которой заявитель просил произвести доплату страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, за вычетом уже произведенной выплаты возмещения.

В ответ на претензию, страховая компания письмом от 02.08.2024г. отказалась произвести доплату возмещения, ссылаясь на истечение сроков давности по данному убытку.

В связи с чем, 11.09.2024г. истец обратился к Финуполномоченному, с просьбой обязать ПАО «Росгосстрах» исполнить обязательства в полном объеме.

Решением №У-24-96027/8020-003 от 08.10.2024г. Финуполномоченный прекратил рассмотрение обращения, мотивировав свою позицию тем, что «решением суда установлено, что обстоятельств, освобождающих Финансовую организацию от исполнения обязательств по Договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, не установлено, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 54 100 рублей. В части требований, превышающих взысканную сумму, отказано. Таким образом, Решением суда установлен надлежащий размер ущерба, причиненного Транспортному средству и подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю. Таким образом, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО включая убытки в виде стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным. Учитывая изложенное, рассмотрение Обращения подлежит прекращению Финансовым уполномоченным».

Причиной обращения в Советский районный суд г. Махачкалы, стала необоснованная позиция страховой компании, отказавшая в выплате возмещения. После передачи дела по подсудности в Люберецкий городской суд <адрес>, решением суда, отказ СК был признан необоснованным и с ответчика взыскана сумма возмещения с учетом износа. Фактически судебное следствие по делу длилось почти два года, в связи с чем и прошло так много времени.

При этом, Финуполномоченный фактически отказался от рассмотрения заявления, сославшись на состоявшееся между сторонами судебное разбирательство.

С такой позицией страховой компании и Финуполномоченного истец не согласен и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного убытка, на основании п. 56 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом решением Люберецкого городского суда <адрес> от 25.01.2022г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 54 100 рублей. В рамках рассмотрения дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения АНО «ЦЗСТЭ» КСТАТЭ-2-5914/2021г. от 27.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц регистрационный знак <***> без учета износа составила 81 700 рублей, с учетом износа 54 100 рублей.

После принятия нового Пленума ВС РФ № от <дата> и отражения в пункте № возможности требовать убытки, суды стали взыскивать убытки, рассчитанные в соответствии с методикой Минюста (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2017 г.).

Убытки стали взыскивать не только в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, но и свыше лимита. Такую же практику стал применять и Финуполномоченный.

В рамках спора между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах», решением Люберецкого городского суда <адрес> от 25.01.2022г., в пользу истца была взыскана сумма возмещения в размере 54 100 рублей, определенная с учетом износа.

В связи с чем, истец в настоящем иске обращается в суд с требованием взыскания убытков сверхлимита 400 000 рублей. В силу того, что ранее судом было взыскано страховое возмещение без учета износа.

Аналогичная позиция изложена в определениях ВС РФ №-КГ23-79-К4 от 13.02.2024г. №-КГ23-12-КЗ от 27.02.2024г., где предметом спора было взыскание неустойки и штрафа. Тут вышестоящий суд указал, что при расчете неустойки и штрафа необходимо исчислять их от сумм страхового возмещения, а не убытков, тем самым указав на необходимость разграничивать эти две суммы.

Согласно калькуляции № от 12.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц регистрационный знак <***> по рынку составила 580 946 р.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию убытки, согласно расчета: 580 946 - 54 100 = 526 846 рублей.

Данная позиция нашла отражение в следующих судебных актах: Определение 6 КСОЮ №Г-15864/2024 [88-17715/2024] от <дата>г. и №Г-17604-17604/2024 (88-19537) от <дата>г.

В соответствии с вышеуказанным, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом, причиненным т/с Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> и суммой, выплаченной страховой компанией.

На основании изложенного в иске, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму возмещения причиненного убытка в размере 526 846 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, третьему лицу – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании суммы возмещения причиненного убытка удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 82 03 №) сумму возмещения причиненного убытка в размере 526 846 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 537 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении последствий пропуска срока исковой давности отказать».

На данное решение представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение положений норм материального и процессуального права, суд, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрел дело по существу, удовлетворив исковые требования.

Решение о непризнании заявленного события страховым принято страховщиком 06.06.2019г., уведомление направлено в адрес ФИО1 и получено последним <дата>. С указанной даты (<дата>) и до даты поступления настоящего искового заявления в суд <дата> прошло более трех лет, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению суда, исковая давность не исчислялась в период рассмотрения иска ФИО1 в Люберецком городском суде <адрес> (дело №). Считает, что указанный вывод сума противоречит позиции самого суда, который, отклоняя довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ, признал данное требование отдельным от требования, рассмотренного Люберецким городским судом. Признавая данные иски различными по своему предмету, суд не должен был применять положение ст. 204 ГК РФ, в противном случае суд должен был прекратить производство по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что предмет ранее рассмотренного и заявленного в рамках настоящего дела иски различны – несостоятельны.

Действия истца с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения в денежном выражении и на всем протяжении урегулирования заявленного события со страховщиком однозначно свидетельствуют об отсутствии намерения у заявителя на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен был организовать восстановительный ремонт поврежденного т/с противоречит материалам дела, и, как следствие, решение о взыскании на этом основании убытков принято при неверном истолковании норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Кроме того, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vs.dag.sudrf.ru.

Принимая во внимание изложенное, на основании положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущены. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как следует и материалов дела и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 12.05.2019г., автомобиль «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 217030», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО (полис XXX №) в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО (полис XXX №) в ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого страховщик известил истца об отказе в выплате, ссылаясь на проведенное экспертное исследование.

Истец, не согласившись с отказом страховой компании, направил претензию, приложив экспертное заключение. Ответа на претензию истца не последовало.

Истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, решением которого в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» было отказано.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 54 100 руб., неустойка в размере 40 000 руб., за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 541 рубль в день, но не более 400 000 руб. в совокупном размере неустойки, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 200 рублей, расходы на составление рецензии в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Люберецкого городского суда <адрес> от <дата> исполнено страховой компанией <дата>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате убытков, на что ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного № У-24-96027/8020-003 от <дата> прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, по тем основаниям, что решением суда установлен надлежащий размер ущерба, причиненного транспортному средству и подлежащего выплате финансовой организацией заявителю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что дает истцу право на возмещение убытков, как последствие неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенной выплаты.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от <дата>, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» разницу между определенным размером восстановительного ремонта по рыночным ценам (601 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (54 100 руб.), установленного решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, вопреки доводам апелляционной жалобы являются обоснованными, не противоречат приведенному правовому регулированию.

Доводы жалобы о том, что общая сумма выплат с учетом взысканных убытков превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о тождественности заявленного спора с требованиями по гражданскому делу, рассмотренному Люберецким городским судом <адрес> подтверждения не нашли, требований о взыскании с ответчика убытков ранее истцом не заявлялось, предметом ранее рассмотренного спора являлась неуплата страхового возмещения, что означает не тождественность требований в части предмета иска, в связи с чем предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Установив, что решение Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым данное ДТП признано страховым случаем, вступило в законную силу <дата>, а истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков – <дата>, то есть до истечения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 15 537 руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: А.А. Асхабов

А.А. Шаброва