Апелляционное определение № 33-162/2026 33-3658/2025 от 18 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-3839/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-162/2026

48RS0001-01-2025-002639-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 341136,93 руб., расходы на юридическую помощь в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 028 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 22 марта 2024 г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2024 г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 257 457 руб., решение суда исполнено. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена частично, произведена выплата в размере 28733,07 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12 апреля 2024 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 341136,93 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат действующему законодательству. Полагают размер штрафных санкций явно завышенным.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Установлено, что 16 марта 2024 г. ФИО9, управляя транспортным средством ФИО3 госрегзнак №, допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Фольксваген Поло госрегзнак № под управлением ФИО10, в результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», истца – в АО «Альфа Страхование».

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и проведенных осмотров транспортного средства страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60400 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик доплату не произвел.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-5538/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 257457 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о неисполнении страховщиком своих обязательств по надлежащей организации восстановительного ремонта, вследствие чего он должен возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном размере (по среднерыночным ценам в Липецком регионе), который согласно заключению независимого эксперта ИПГорбунова В.А.№2024-113 от 19 июля 2024 г. составил 317 857 руб. Таким образом, размер убытков истца составит 257457 руб.

Указанным заключением также определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 116200 руб.

27 февраля 2025 г. решение суда исполнено, в пользу ФИО1 произведена выплата в сумме 332457 руб.

5 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания 18 марта 2025 г. выплатила ФИО1 неустойку в размере 33027,07 руб., с учетом удержания 13% налога на доход физического лица заявителю перечислено 28733,07 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2025 г. № № в удовлетворении требований о взыскании нестойки отказано.

Разрешая спор, установив факт уклонения страховщика от удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, допустившего при рассмотрении обращения истца просрочку выплаты страхового возмещения, исходя из того, что срок рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 11 апреля 2024 г. включительно, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 12 апреля 2024 г. по 27 февраля 2025 г. (322 дня) в сумме 374 164 руб. (116200 руб. х 1% х 322 дня).

При этом судом учтено, что ответчиком выплачена истцу неустойка в досудебном порядке в размере 33 027,07 руб., в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с 12 апреля 2024 г. по 27 февраля 2025 г. в размере 341 136,93 руб. (374164 руб. – 33027,07 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости, в праве снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что довод ответчика о неправомерном не снижении штрафных санкций отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расчет неустойки произведен судом исходя из невыплаченного в установленный законом срок надлежащего размера страхового возмещения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика мотивов в части несогласия с размером взысканных судом сумм судебных расходов не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части предметом проверки судебной коллегии не являлось. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026