Приговор № 1-260/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-260/2021

Дело № 1-260/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 23 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в АО Газпром газораспределение Пермь» в должности слесаря, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение о том, что вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, <адрес>, ФИО3 наносит побои ФИО10 №1, то есть о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Для проверки данного сообщения по указанному адресу оперативным дежурным был направлен находившийся на дежурстве участковый уполномоченный отделения УУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1, совместно с младшим инспектором-кинологом МО МВД России «Кунгурский» ОП № (дислокация <адрес>) ФИО10 №2

По прибытии по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, <адрес>, Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в составе сил дежурной смены МО МВД России «Кунгурский», установил, что на месте происшествия происходит конфликт между находившимися там гражданами, среди которых был ФИО3, при этом, исходя из сложившейся обстановки, Потерпевший №1 понимал, что находившимися там лицами могут совершаться противоправные действия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 02 минут до 23 часов 45 минут Потерпевший №1 принял меры по пресечению противоправных действий ФИО3, нарушавшего общественный порядок.

ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, понимая и осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа – МВД России, то есть представителем власти, осуществляющим свои должные обязанности, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, находится в форменном обмундировании, прибыл на место на служебном специализированном транспорте, обозначенным специальной окраской и звуко-световыми сигналами, игнорируя данные обстоятельства, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на здоровье и телесную неприкосновенность последнего, нарушая тем самым порядок управления обществом и государством, противодействуя законной деятельности Потерпевший №1, желая воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей, а также имея умысел на применение в отношении последнего насилия, опасного для здоровья, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанёс ему один удар рукой в область лица, применив в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Так, преступными действиями ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены кровоподтек в левой параорбитальной области и перелом костей носа с минимальным смещением, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал частично, пояснив, что не признаёт, что у него был умысел на применение насилия в отношении представителя власти, его действия были рефлекторны. В содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 он ехал по <адрес> и увидел, как по тротуару идет ФИО18. Он остановился и начал с ней разговаривать, в ходе разговора у них произошел словесный конфликт. Через некоторое время он сел в автомобиль на водительское сиденье и вместе с ФИО18 поехал. Последняя позвонила своим родителям и его матери. ФИО18 пыталась выпрыгнуть из автомобиля, он остановился, она вышла из автомобиля, упала на землю, он встал над нею, бросал снег в лицо, чтобы та успокоилась. В этот момент подбежали родители ФИО18, её отец его оттолкнул от него, они начали бороться. ФИО10 №3 пыталась его оттащить от отца, хватала его сзади за шею, лицо, возможно в тот момент поцарапала. В этот момент они находились у здания «Газпрома». Затем пришла его мать, разняла их и после этого приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле УАЗ «буханка». К ним подошел сотрудник полиции Потерпевший №1, попросил успокоиться, предложил проехать в отдел полиции, чтобы разобраться в ситуации. Они согласились, в тот момент между ним и ФИО10 №1 снова начался словесный конфликт, он протянул руку в его сторону, ФИО18 присел, в руке у него осталась шапка ФИО18, которую он бросил. Мать держала его за плечи, пыталась успокоить, он её также взял за плечи, разговаривал на повышенных тонах. В этот момент вмешался Потерпевший №1, взял его за руку, на что он сказал последнему, чтобы его не трогал. Потерпевший №1 стал его отводить рукой от его матери, в этот момент видимо рука последнего попала ему в область шеи. Ему было обидно, что полицейский вмешивается, что отталкивает его мать, трогает его, поэтому он ударил кулаком в лицо сотрудника полиции Потерпевший №1, от чего тот упал, у него слетела с головы шапка. После чего он помог подняться Потерпевший №1 Когда последний поднялся, он увидел, что у Потерпевший №1 из носа пошла кровь. При этом, он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции. Последний был в форменном обмундировании, прибыл на место на служебном автомобиле. Но в тот момент он не думал, что сотрудник находится при исполнении служебных обязанностей. Не реагировал на требования сотрудника полиции, так как ФИО10 №1 его провоцировал, высказывался в его адрес.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 он заступил в ночную смену на дежурство. На дежурство он заступил в форменном обмундировании. Около 23.10 ему оперативный дежурный сообщил о том, что в отдел полиции <адрес> поступило сообщение о том, что на улице происходит драка и пояснил, что ему и ФИО10 №2 необходимо будет прибыть по адресу: <адрес>. Когда он и ФИО10 №2 выходили из здания отдела полиции, то к ним подошла ФИО18 (мать ФИО10 №3) и рассказала, что местный житель ФИО3 устроил драку. Он совместно с водителем ФИО10 №2 приехал по указанному адресу. Когда они подъехали к указанному адресу, то увидели 2 машины, возле которых находилось 4 человека. Он вышел из служебного автомобиля, пошёл в направлении к находившимся там людям, к нему подошёл ФИО10 №1, у него на зубах была кровь, рассказал, что ФИО3 на них напал. Также подошла ФИО10 №3, она плакала, палец её был в крови. Затем к нему подошёл ФИО3, стал говорить, что во всём виноваты ФИО18. У ФИО3 на лице были ссадины, кровь. Он предложил находившимся там лицам проехать в отдел полиции для разбирательства. После этого между ФИО10 №1 и ФИО3 началась словесная перепалка, ФИО3 снял шапку с головы ФИО18 и выкинул её. Также там находилась женщина – мать ФИО3 (на тот момент он не знал, что она является матерью ФИО3). Она пыталась успокоить последнего, при этом ФИО3 взял её двумя руками за плечи и стал сильно трясти. Он попытался развести в стороны ФИО3 и его мать, он в тот момент был повёрнут лицом к ФИО3. Он положил руку на плечо матери последнего, другой рукой дотронулся до ФИО3 в области груди, тем самым преградив ему путь к матери. После чего ФИО3 нанёс ему в лицо удар, шапка слетела с его головы, он стал её поднимать. Сначала не понял, что его ударили, так как не ожидал этого. Но, когда поднимал шапку увидел, что из носа идёт кровь. ФИО3 в этот момент сказал: «Сказал же ФИО1 не трогать!». Также последний припомнил случай, когда он ему (ФИО3) сделал замечание о том, что тот находился без маски в магазине.

После этого у него в тот же день появился отёк и синяк, затем он обратился в больницу, у него был зафиксирован перелом носа, он был на больничном 10 дней.

В отношении ФИО4 и других находившихся там лиц он физическую силу не применял и не планировал применять. За шею ФИО4 он не хватал, его не толкал, удар последним был нанесён сразу после того, как он к нему прикоснулся. До описанного удара он находился на месте происшествия примерно 5-10 минут, в это время присутствующие, в том числе ФИО4 жаловались друг на друга, рассказывали свои версии произошедшего, ему как сотруднику полиции, всем было ясно, что он является сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей. От нанесенного ФИО4 удара он почувствовал сильную физическую боль в области носа.

Исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что указанными действиями ФИО4 был нанесён ущерб его служебной репутации, кроме того, он до настоящего времени продолжает лечение, в течение месяца он испытывал проблемы с дыханием, также испытал физическую боль.

Представитель потерпевшего МВД России Потерпевший №2, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие последней.

Так, Потерпевший №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что со слов сотрудников МО МВД России «Кунгурский» ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 23.00 сотрудник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» младший лейтенант полиции Потерпевший №1 находился на дежурстве в форменном обмундировании. Находясь на дежурной смене, он получил указание от сотрудников дежурной части о том, что необходимо прибыть к дому № по <адрес>. Когда Потерпевший №1 прибыл по указанному адресу, то стал разговаривать с людьми, которые находились на месте, чтобы выяснить все обстоятельства произошедшего. В ходе разговора Потерпевший №1 пришлось успокаивать ФИО3, т.к. тот находился в агрессивном состоянии, а именно кидался на ФИО18, сбил у него с головы шапку, после схватил свою мать за одежду и стал ее трясти. Потерпевший №1 попытался отвести руки ФИО3 от его матери – ФИО8, и в этот момент ФИО3 нанес ему кулаком один удар в область лица (т. 1 л.д. 102-104).

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 преступления:

ФИО10 ФИО10 №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на смене в должности оперативного дежурного. В 23.00 на смену заступил участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 Он нес свою службу в дежурной части МО МВД России «Кунгурский» ОП № (дислокация <адрес>). В 23.02 в дежурную часть на телефон «02» поступило сообщение от ФИО9 о том, что к нему обратилась ФИО10 №3 и попросила вызвать сотрудников полиции. Также ФИО18 пояснила ФИО11 о том, что возле здания «Медлаб» ФИО3 избивает ее отца по адресу: <адрес>. После принятия сообщения им на место происшествия для разбора в сложившейся ситуации, были направлены участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, водитель ФИО10 №2 Через некоторое время в отдел полиции вернулись Потерпевший №1 и ФИО10 №2, также с ними приехали 4 человека. В дежурную часть зашел Потерпевший №1 и он увидел, что у последнего на лице имеется синяк, покраснение и кровь. Потерпевший №1 ему по телефону сообщил перед этим, что, когда они прибыли по адресу: <адрес>, то он стал разговаривать с людьми, чтобы выяснить все обстоятельства. В ходе разговора Потерпевший №1 пришлось успокаивать ФИО3, он пытался пресечь его противоправные действия, ФИО3 нанес ему кулаком один удар в область лица. Потерпевший №1 с ФИО10 №2 выезжали на место происшествия на служебном автомобиле УАЗ, оборудованном мигалкой и специальной раскраской.

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 он заступил на суточное дежурство в составе дежурной группы. На дежурство он заступил в форменном обмундировании. Потерпевший №1 на смену заступил в 23.00. Около 23.10 ему и Потерпевший №1 дежурный сообщил о том, что в отдел полиции поступило сообщение о произошедшей драке на улице по <адрес>. Он совместно с Потерпевший №1 приехал на служебном автомобиле УАЗ по адресу: <адрес>. Увидели там 4 человек (2 женщины и 2 мужчин): ФИО10 №1, ФИО10 №3, ФИО3 и мать последнего. ФИО3 был в возбуждённом состоянии, ругался, кричал матом на ФИО10 №1 Потерпевший №1 успокаивал ФИО3. Одну из присутствующих женщин (позже узнал, что это мать ФИО3) ФИО3 взял за одежду и стал трясти. Потерпевший №1 в этот момент подошел к ФИО3, встал между ними, попытался развести их руками в стороны. В этот момент ФИО3 кулаком правой руки нанес один удар по лицу Потерпевший №1. Это был целенаправленный удар, а не случайное движение. У Потерпевший №1 из носа пошла кровь, позднее в те же сутки появился синяк в области носа.

ФИО10 ФИО10 №3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 92-95), согласно которым, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.10 она вышла на улицу. Когда шла по <адрес>, то увидела, что по дороге едет на машине ФИО3, который остановил ее. ФИО3 поднял ее на руки и посадил в машину, после завел машину и они с ним поехали по <адрес> того как они начали движение, то она позвонила своему отцу и рассказала, что происходит, сказала где она находится и попросила отца помочь ей, пояснив при этом, что они находятся у здания Газпрома. Через некоторое время к ним приехали ее родители. Отец подбежал к ФИО3 и толкнул его от нее. Ее отец с ФИО3 начали бороться. Она побежала в здание Газпрома, чтобы вызвать сотрудников полиции. Когда она вернулась к отцу и ФИО3, то увидела, что возле них находится мать ФИО3. Через некоторое время на служебном автомобиле УАЗ «буханка» к ним приехали сотрудники полиции. К ним подошел один сотрудник полиции – Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании. Данный сотрудник подошел к ФИО3 и ее отцу. Сотрудник полиции стал разговаривать с ФИО3, пытался его успокоить. Через некоторое время ФИО3, его мать, сотрудник полиции и ее отец стали стоять рядом. ФИО3 в один момент схватил свою мать за одежду, стал говорить, что она должна его защищать, последняя пыталась его успокоить. Потерпевший №1,В. пытался развести ФИО3 и его мать в сторону, он ладонью руки пытался остановить ФИО3, дотронувшись в область его груди. Также в тот момент происходила перепалка между её отцом и ФИО3 Она увидела, что ФИО3 нанес один удар кулаком в область лица сотрудника полиции, от чего тот упал. Она не видела, чтобы сотрудник полиции хватал ФИО3 за шею или лицо. Она предполагает, что царапины на лице и шеи ФИО3 появились от ее действий, когда она вцепилась в него и пыталась оттащить от отца. Сотрудник полиции к ФИО3 физическую силу не применял, только ладонью пытался преградить ему дорогу и остановить его, когда тот не успокаивался и шел к ее отцу или к своей матери. При этом, сотрудники полиции вели себя корректно, силу к присутствующим не применяли.

ФИО10 ФИО10 №5 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 106-109), согласно которым, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23.20 она находилась дома, когда ей позвонила ФИО10 №3 и сообщила, что она находится в машине сына возле здания парикмахерской «Персона» по <адрес>. Примерно в 23.40 ФИО10 №3 ответила на ее телефонный звонок и сказала, что ФИО3 и ее отец разбираются на месте. Она сразу же поехала к ним. Приехав на место, она увидела, что ФИО3 и отец ФИО10 №3 находятся на улице и ругаются. Она старалась успокоить сына и увести его домой. Примерно через 5 минут после ее приезда к ним приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле УАЗ «буханка». К ним подошел один сотрудник полиции в форменном обмундировании – Потерпевший №1 Она попыталась успокоить ФИО3 взяла его за одежду и стала трясти, т.к. боялась, что сын и ФИО18 снова начнут драться, потому что до этого она не видела, что сын и ФИО18 дрались. Сотрудник полиции в это время рукой от нее отталкивал сына, рукой толкнул сына в область шеи, лица. В этот момент она увидела, что сын махнул рукой в сторону сотрудника полиции.

ФИО10 ФИО10 №1, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него имеется дочь ФИО10 №3 Ранее его дочь встречалась с ФИО3, который проживает в Березовке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его дочь одна вышла на улицу погулять. Около 22:30 часов ему на сотовый телефон позвонила дочь и сообщила, что её удерживает ФИО3 около здания Газпрома, расположенного по <адрес>. Она попросила его помочь ей. Он и его супруга приехали, увидели, как ФИО3 удерживает их дочь на земле. Он подбежал к ФИО3 и они начали бороться. В это время его дочь побежала в здание Газпрома, чтобы вызвать сотрудников полиции. Затем пришла мать ФИО3. Через некоторое время приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. К ним подошел один сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании. Данный сотрудник подошел к ФИО3 и стал с ним разговаривать. ФИО3 пошел к нему, и в этот момент к ФИО3 подбежала его мать, и сотрудник полиции встал впереди него и преградил ФИО3 дорогу. Он увидел, что ФИО3 вцепился в свою мать и стал ее трясти. ФИО3 не успокаивался, пытался провоцировать драку, кидался на него. Сотрудник полиции просил его неоднократно прекратить противоправные действия. Сотрудник полиции стоял между ним и ФИО3, и в этот момент последний ударил один раз кулаком правой руки в область лица сотрудника полиции. Он не видел, чтобы сотрудник полиции хватал ФИО3 за лицо, шею или иные части тела, а также, чтобы сотрудник полиции применял к нему физическую силу. Сотрудник полиции только руками пытался убрать руки ФИО3 от его матери (т. 1 л.д. 81-84).

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением из ГБУЗ ПК «Берёзовская ЦРБ» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 обратился Потерпевший №1, которому установлен диагноз: ушиб слизистой носа, перелом под вопросом. Избили (т. 1 л.д. 5).

Извещением № из ГБУЗ ПК «Берёзовская ЦРБ», согласно которому в отношении Потерпевший №1 совершены противоправные действия, он получил травму от удара в нос, диагноз: ушиб слизистой носа, перелом под вопросом (т. 1 л.д. 23).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, аналогичные тем, что он дал в суде. ФИО3 подтвердил свои показания, данные в ходе расследования (т. 1 л.д. 121-138).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 №5, согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе расследования, аналогичные тем, что он дал в суде. ФИО10 №5 подтвердила показания Потерпевший №1, пояснив также, что не видела, чтобы ее сын нанес удар Потерпевший №1. Также допускает, что руку Потерпевший №1 приложил ладонью к ФИО3 в области плеч, рука у него могла соскользнуть (т. 1 л.д. 160-171).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имели место кровоподтек в левой параорбитальной области и перелома костей носа с минимальным смещением которые, судя по характеру, образовались в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3 недель (кратковременное расстройство здоровья). Копиями медицинских документов, на основании которых проводилась экспертиза (т. 1 л.д. 40-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок улицы, расположенный у <адрес> в <адрес>, где ФИО3 нанёс удар Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 173).

Копиями документов Потерпевший №1, в том числе должностного регламента, приказов, служебного удостоверения, графика несения службы и другими, подтверждающими факт того, что он является сотрудником полиции – участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кунгурский», с 2015 года является сотрудником полиции, с ДД.ММ.ГГГГ является участковым уполномоченным полиции, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе дежурной смены (т. 1 л.д. 59-79).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого ФИО4 в совершении вменяемого преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только признанием ФИО4 своей вины в части фактически произошедших событий, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшего, представителя потерпевшего, иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 (в части признания им своей вины), потерпевшего и свидетелей, подтверждающих вину подсудимого, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания ФИО4 давал в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Факт того, что Потерпевший №1, на момент применения в отношении него насилия со стороны подсудимого, являлся сотрудником полиции, а также исполнял свои служебные обязанности, нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, подтверждается исследованными судом копиями должностного регламента, приказов, служебного удостоверения, графика несения службы и другими.

Судом достоверно установлено, что насилие было применено подсудимым к потерпевшему Потерпевший №1 с целью воспрепятствования исполнению последним его должностных обязанностей, а также для причинения ему физическую боли и телесных повреждений. ФИО4 достоверно знал о том, что Потерпевший №1, облачённый в форменное обмундирование, прибывший на место происшествия на служебном автомобиле, оборудованном спец-сигналами и специальной окраской, является сотрудником полиции, исполняет свои служебные обязанности, осуществляет функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом, суд считает установленным факт того, что насилие подсудимый применил к Потерпевший №1 именно в связи исполнением последним своих должностных обязанностей, ввиду того, что тот обеспечивал охрану общественного порядка и общественной безопасности, пытаясь пресечь противоправные действия самого ФИО3, который вёл себя агрессивно, применял физическое воздействие к ФИО10 №5, хватал её за одежду, тряс, при этом ругаясь с ФИО10 №1, не реагируя на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1 прекратить данные действия. Об умышленном характере действий ФИО3 свидетельствует то, что он Потерпевший №1 перед тем, как нанести удар сказал, чтобы тот его не трогал, предупредив таким образом о своих агрессивных намерениях, а непосредственно после нанесения удара, сказал, что он говорил же его не трогать. То есть, тем самым сообщая Потерпевший №1, что предупреждал его, а тот не послушал, за что получил удар. Кроме этого, умысел ФИО3 также подтверждают и его собственные показания, согласно которым он нанёс удар, так как испытывал обиду на полицейского Потерпевший №1 из-за того, что тот к нему прикоснулся, что отодвинул его от матери.

Суд полагает, что показания ФИО4 о том, что он не наносил удар Потерпевший №1, а просто рефлекторно вытянул руку в его сторону, не соответствуют действительности, даны подсудимым с целью избежать уголовной ответственности. Так, помимо приведённого выше обоснования того, что удар был нанесён умышленно, суд отмечает, что сам характер описанных потерпевшим и присутствовавшими на месте происшествия свидетелями действий ФИО4, свидетельствует о нанесении последним умышленного удара. Данный удар он нанёс кулаком в область лица потерпевшего, при этом удар был нанесён с достаточной силой, о чём свидетельствуют последствия – перелом носа. Просто вытянутая рука не могла причинить такую травму, а кисть данной руки не была бы сжата в кулак. То, что ФИО3 сжал кисть в кулак, говорит об умысле на нанесение удара потерпевшему с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений.

Исходя из исследованных доказательств, суд делает вывод о том, что нанесение ФИО4 удара Потерпевший №1 не умышленно, либо в состоянии аффекта исключается, ввиду того, что данное насилие со стороны подсудимого было умышленным, о чём указано выше, а также ввиду того, что в данном случае отсутствовали длительная психотравмирующая ситуация, издевательства и противоправное поведение со стороны потерпевшего. Напротив, как установлено из показаний свидетелей ФИО10 №3, ФИО10 №1 и иных, а также потерпевшего Потерпевший №1, последний вёл себя корректно, физическую силу ни к кому, в том числе ФИО3, не применял. Потерпевший №1 пытался пресечь противоправные действия ФИО3, ладонью вытянутой руки пытался остановить подсудимого от того, чтобы тот приближался к ФИО10 №5 и ФИО10 №1 в отношении которых проявлял агрессию. При этом, Потерпевший №1 коснулся ладонью ФИО3 в области груди последнего, никаких агрессивных действий в его адрес не производил, повода для сильного душевного волнения не давал, напротив своими действиями показывая, что настроен спокойно и намерен пресечь противоправное поведение путём переговоров. В судебном заседании также установлено, что Потерпевший №1 не хватал подсудимого за шею, что подтверждается приведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей. Также установлено, что Потерпевший №1 не проявлял никакой агрессии в отношении матери подсудимого ФИО10 №5, не применял в её отношении физическую силу, а только лишь пытался отвести от неё ФИО3, оградив её от последнего, ввиду проявления с его стороны агрессии, в том числе в её адрес. Таким образом, никаких угрожающих жизни или здоровью ФИО3, либо его матери действий со стороны потерпевшего не производилось, также не имелось никакого повода полагать, что такие действия могут быть осуществлены, что подтверждено перечисленными показаниями свидетелей, в том числе и ФИО10 №5 Несмотря на это, подсудимый, в полной мере осознавая происходящее, оценивая сложившуюся ситуацию, понимая, что ни в его отношении, ни в отношении его матери ФИО10 №5 никаких противоправных действий со стороны потерпевшего не производится, нанёс удар Потерпевший №1, причинив ему лёгкий вред здоровью.

Кроме того, показания, данные ФИО3, свидетельствуют о том, что он сохранил воспоминания о содеянном, давая показания не только об обстоятельствах произошедшего, но и о тех, которые предшествовали совершению преступления, а также последовали после.

При таких обстоятельствах признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

Таким образом, показания ФИО4, относительно того, что он применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №1, так как тот грубо с ним обошёлся, схватил его за шею, а также, что он грубо обошёлся с его матерью, оттолкнув её, суд расценивает как недостоверные, а также считает их способом защиты. Так, указанные показания опровергаются другими доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №3, ФИО10 №5, ФИО10 №2, оснований не доверять которым, не имеется. Суд полагает, что последние являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми.

Помимо приведённых выше доводов, тот факт, что ФИО3 понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, а также прибыл на место происшествия именно, в связи с их исполнением, подтверждается и тем, что сам ФИО3 до нанесения удара Потерпевший №1 рассказывал ему, как сотруднику правоохранительных органов, о своей версии произошедших событий относительно конфликта с ФИО19, а также согласился поехать в отдел полиции, когда тот предложил это находившимся там лицам.

Все приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4, действуя с прямым умыслом, посягал на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти Потерпевший №1, нарушая тем самым порядок управления обществом и государством, противодействуя законной деятельности сотрудника полиции, а также желая воспрепятствовать исполнению им своих должностных обязанностей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять её заключению не усматривается. Выводы эксперта в заключении, отвечающему требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с исследованными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта. Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой и дают суду основания сделать однозначный вывод об умышленном характере действий подсудимого.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни», как излишне вмененный, так как причиненные потерпевшему телесные повреждения, не являлись опасными для жизни.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено одно оконченное тяжкое преступление против порядка управления; данные о личности виновного: положительные характеристики по месту жительства от соседей, от участкового уполномоченного полиции, с места прохождения воинской службы, с места работы, то, что подсудимый официально трудоустроен, имеет официальный источник дохода, многократно награждался различными дипломами, грамотами, благодарственными письмами, медалями за участие в спортивных соревнованиях, культурно-досуговых мероприятиях, участие в общественной жизни, активную жизненную позицию и т.д., состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, то, что он помогает своей бабушке и родителям в домашних делах, тот факт, что подсудимый принёс извинения потерпевшему Потерпевший №1, высказал намерение возместить ему причинённый ущерб, готовность оказывать помощь, выполняя общественные работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, являются: частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принятие мер к заглаживанию вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО4 совершил одно оконченное тяжкое преступление против порядка управления, наказание за совершение которого санкцией статьи предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, ввиду чего, учитывая характер и степень общественной опасности последнего, суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого ФИО4, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что ФИО4 не судим, совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ему следует избрать исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Решая вопрос о гражданском иске и возмещении морального вреда, заявленного потерпевшим, с учетом признания исковых требований подсудимым и поддержания иска государственным обвинителем, суд считает, что в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Зачесть ФИО4, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 ФИО2 ТЫСЯЧ рублей.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-23).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с. Березовка).

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов