Апелляционное определение № 33-37680/2025 33-3942/2026 от 13 января 2026 г.

Судья – Устинов О.О. Дело № 33-3942/2026 (33-37680/2025;

2-4738/2025)

УИД – 23RS0031-01-2025-006798-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Диденко И.А.,

при участии помощника ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мусороуборочная компания», департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании материального ущерба.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 27 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с департамента городского хозяйства и топливно- энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 111 100 рублей, расходы по независимой оценке в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 333 рублей, почтовые расходы в размере 691,58 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движением определением Ленинского районного суда города Краснодара от 6 октября 2025 года, ввиду не соблюдения требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с установлением срока для устранения недостатков до 31 октября 2025 года.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2025 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок.

Оспаривая выводы суда, представителем департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, указывает, что диплом представлен в электронном виде.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Пунктами 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В силу требований статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

В соответствии с требованиями подп. 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.Оставляя без движения апелляционную жалобу департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, суд исходил из того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копия апелляционной жалобы, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, доверенность, заверенные нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16.

Поскольку в установленный срок, заявителем не направлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, доверенность, заверенные нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, недостатки не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеприведенных норм, судом не принято во внимание, что апелляционная жалоба ответчика подана в электронном виде посредством государственной автоматизированной системы ГАС «Правосудие».

К апелляционной жалобе приложен, в том числе, заверенный простой электронной подписью электронный образ диплома по специальности «юриспруденция» представителя ответчика (л.д. 82).

При этом суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не указал, какие сомнения вызывает представленный электронный образ диплома представителя ответчика.

При таких обстоятельствах представителем департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар соблюдены требования, предъявляемые к поданной в электронном виде апелляционной жалобе, оснований для возвращения апелляционной жалобы по причине ненадлежащим образом заверенной копии диплома о высшем юридическом образовании у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, а гражданское дело передаче в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда для дальнейшего распределения в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 сентября 2025 года отменить.

Передать гражданское дело №2-4738/2025 с апелляционной жалобой департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 27 августа 2025 года в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда для дальнейшего распределения в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснодарского краевого суда И.А. Диденко