Решение № 2-4494/2020 2-4494/2020~М-3309/2020 М-3309/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-4494/2020

№ 2-4494/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата аванса размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 г. по 19 марта 2020 г. в размере 11 376,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 100 000руб., начиная с 20 марта 2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между сторонами 20 мая 2018 г. было заключено соглашение об авансе на сумму 100 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению садового участка № в АДРЕС. Срок действия соглашения истек 20 августа 2018 г., однако ответчик свое обязательство по продаже земельного участка не исполнил. Договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещалась судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, по существу требований возражения не представила.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2018 г. между сторонами ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено соглашение об авансе, предметом которого покупатель передал от продавцу в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по приобретению садового участка № АДРЕС. Указанная сумма аванса входит в цену объекта. Срок действия соглашения до 20 августа 2018 г. (л.д. 9).

Факт передачи ФИО1 денежных средств в качестве аванса ФИО2 подтверждается соответствующей распиской, содержащейся в соглашении об авансе от 20 мая 2018 г.

Между тем договор купли-продажи земельного участка № в АДРЕС, в предусмотренный соглашением об авансе срок до 20 августа 2018 г., между сторонами ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен не был, денежные средства в размере 100 000,00 руб. истцу не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи, либо возврата полученных денежных средств, как и не представлено доказательств законности приобретения указанных денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 380, 381 Гражданского Кодекса РФ, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком денежная сумма является авансом. В связи с тем, что сделка купли-продажи земельного участка между сторонами не состоялась, то ответчик обязан возвратить истцу сумму аванса, в соответствии с законом в однократном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения действующего законодательства, суд исходя из того, что договор купли-продажи не был заключен сторонами, при условии, что ответчица не возвратила истцу полученную от нее сумму в размере 100 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. в счет возврата аванса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, истцом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 г. по 19 марта 2020 г. составляет в сумме 11 376,50 руб.

Расчет процентов и периоды их начисления проверены судом и признаются правомерными. Ответчик расчет не оспорила, контррасчет не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт нарушения прав истца по возврату денежных средств нашел свое доказательственное подтверждение, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 376,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 марта 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата аванса 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 г. по 19 марта 2020 г. в размере 11 376,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 марта 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: