Решение № 2-1467/2017 2-1467/2017~М-1505/2017 М-1505/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1467/2017

Дело № 2-1467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием помощника прокурора Габдуллиной С.Р.,

представителя истца Каратанова К.В.,

ответчика ФИО1,

при секретаре Ялаловой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигаясь со стороны г.Нефтекамск в направлении с. Краснохолмский Калтасинского района РБ, допустил наезд на двигающуюся по проезжей части пешехода Л.П. по ходу движения транспортными средствами. В результате ДТП мать истца Л.П.,, <данные изъяты> скончалась на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по Калтасинскому району РБ майором юстиции Р.В. по материалу проверки по указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовног дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вышеуказанным материалом проверки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО1 установлено, что именно водитель ФИО1 совершил наезд на мать истца ФИО2, вследствие чего она скончалась. ФИО1 является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты> Истица лишилась любимой матери, ее материнского внимания, поддержки в сложных ситуациях. Смерть матери привела истицу к глубокому и длительному нервному стрессу, пессимистическому настрою в жизни, в момент смерти истица находилась в состоянии беременности, и она только сейчас возвращается к нормальной жизни от перенесенного стресса. Гибелью Л.П.истице был причинен моральный вред, поскольку погибшая являлась ей родным человеком, матерью. Погибшая была внимательной, прекрасным человеком, замечательной, нежной и любящей истицу матерью. Таким образом, ДТП со смертельным исходом матери истца причиняет истице нравственные страдания, которые невыносимы, а утрата ее невосполнима. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена.

Представитель истца Каратанов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что истице были причинены нравственные страдания в связи со смертью матери.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что имелась вина погибшей, которая двигалась по проезжей части дороги.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре автомобильной дороги <данные изъяты> допустил наезд на идущую по проезжей части дороги по ходу движения автомобиля пешехода Л.П.

В результате наезда автомобиля Л.П. скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате наезда автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Эти телесные повреждения прижизненны, являются опасными для жизни, вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть Л.П.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста Отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан водитель автомобиля марки <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на движущегося в попутном направлении пешехода путем своевременного торможения.

Постановлением следователя следственного отделения Отдела МВД России по Калтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту причинения смерти Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пешеход Л.П. двигалась по проезжей части дороги, и водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения, чему способствовали темное время суток и ослепление ФИО1 светом фар встречных автомобилей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) со стороны ФИО1 не установлены.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Л.П. была причинена смерть, вина ответчика ФИО1 отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Лада <данные изъяты> принадлежал ответчику ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля, которым управлял, поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, независимо от наличия или отсутствия своей вины в этом.

Свидетельством о рождении истицы подтверждается, что она является дочерью Л.П.

Следовательно, в результате действий ответчика (владельца источника повышенной опасности) истице, потерявшей свою мать, причинены нравственные страдания. Поэтому требования истицы о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный ей моральный вред, являются обоснованным.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с положениями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 4.1 ПДД РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Л.П. в темное время суток двигалась по проезжей части дороги в попутном для автомобиля под управлением ФИО1 направлении.

При таких обстоятельствах необходимо признать что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Л.П., совершено по вине самой Л.П., которая в нарушила требования п. п. 1.5, 4.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда: в пользу истицы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному АКА "Уральская межрайонная коллегия адвокатов", за услуги адвоката Каратанова К.В. по представлению своих интересов по данному иску в суде первой инстанции истица заплатила денежную сумму в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема и качества выполненной представителем работы (подготовка иска и материалов для подачи в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в суд представлены не все доказательства в надлежащем виде), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истицей была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к яхину Р.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М. Рахматуллина