Решение № 2-284/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г.Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Петровой Л.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 февраля 2016 года в 18 часов 20 минут, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля Авто 1, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Авто 2, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 автомобилю Авто 1 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Авто 2 ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.1 ч 1, 12.37 ч.2 Ко АП РФ. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то страховая компания истца отказала в возмещении ущерба. В соответствии с отчетом № 022У/16 от 03 марта 2016 года рыночная стоимость восстановительных расходов связанных с устранением повреждений автомобилем Авто 1, регистрационный номер №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рубль. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что размер причиненного ущерба значительно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2016 года в 18 часов 20 минут, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины Авто 2, госномер № ФИО2, нарушив п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомашиной Авто 1, госномер №.

Из п. 9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

14 февраля 2016 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном нарушении, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомашиной Авто 2, госномер № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Авто 1, госномер №. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 14 февраля 2016 года, повлекшее причинение материального ущерба, явилось нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, нашла в суде свое подтверждение.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства не застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 является собственником автомашины Авто 1, госномер №, 2002 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомашины Авто 2, госномер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

По ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от 11 января 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ ЛС № от 27 марта 2017 года ввиду неполноты экспертного заключения, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не дал оценку скрытым дефектам поврежденного автомобиля.

Определение суда от 27 апреля 2017 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено другому экспертному учреждению.

Согласно экспертному заключению № от 25 мая 2017 года ИИЦ «Э», стоимость восстановительного ремонта, с учетом скрытых повреждений и без учета износа, составляет <данные изъяты>.

Как следует из указанного экспертного заключения, автотранспортное средство Авто 1, госномер <данные изъяты> имеет скрытые дефекты: погнута стойка подвески передняя левая; погнута сошка кулака поворотного ступицы лев.; погнута тяга рулевая левая. Требуется замена указанных деталей. Причинно-следственная связь между выявленными скрытыми дефектами транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14 февраля 2016 года, имеется.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей, в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Истец представил суду товарный чек от 06.04.2016 года, из данного документа следует, что для восстановления автомашины Авто 1, госномер <данные изъяты> истец приобрел новые запасные части: кулак поворотный левый по цене <данные изъяты> рублей; рычаг нижний левый по цене <данные изъяты> руб.; крыло переднее левое по цене <данные изъяты> руб.; фара по цене <данные изъяты> руб.; повторитель поворота в бампере по цене <данные изъяты> руб.; бампер передний по цене <данные изъяты> руб.; тяга рулевая по цене <данные изъяты> рублей; подкрылок передний левый по цене <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения эксперта № для восстановительного ремонта автомашины истца, кроме приобретенных истцом запасных частей требуются другие запасные части: диск колеса передн.лев. стоимостью <данные изъяты> руб. без учета износа; облицовка решетки радиатора стоимостью <данные изъяты> руб. без учета износа; стойка подвески передняя левая стоимостью <данные изъяты> руб. без учета износа, а всего <данные изъяты> руб.

Кроме того, стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей; стоимость окрасочных материалов составляет <данные изъяты>; стоимость окрасочных работ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Авто 1, госномер № составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>)

По ходатайству участников процесса в судебном заседании была допрошена председатель В, эксперт по оценке Н, которая в судебном заседании пояснила, что все приобретенные истцом запасные части необходимы для восстановительного ремонта автомашины истца, кроме того, указанные экспертом скрытые дефекты относятся к ДТП, которое имело место 14 февраля 2016 года.

Суд не принимает доводы ответчика о несогласии с объемом повреждений автомобиля истца, зафиксированными в справке о ДТП, и, как следствие, размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку в установленном законом порядке ни указанную справку о ДТП, ни акт осмотра спорного автомобиля не оспорил, доказательств о меньшей стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ суд считает, что исковое требование о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов: <данные изъяты> – государственная пошлина ; расходы по оценке <данные изъяты> руб.; услуги представителя <данные изъяты> руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., представил суду квитанцию № на оплату услуг адвоката Голованюк А.В. на сумму <данные изъяты> руб., приходный кассовый ордер на оплату услуг представителя ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст. 98, ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объём работы, проведённой представителями, сложность рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Годованюк А.В. до <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя ФИО3 до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> (государственная пошлина при подаче иска) и <данные изъяты> руб. ( расходы по оценке), следует взыскать пропорционально удовлетворенной части иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ, что в свою очередь составляет <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 27 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Л.А. Горянинская