Решение № 2-1084/2024 2-1084/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1084/2024

50RS0007-01-2024-000047-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/2024 по иску Домодедовского городского прокурора Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, внесении в ЕГРН сведений об ограничении использования земельного участка, демонтаже хозяйственной постройки; третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация городского округа Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор <адрес> (далее – истец. Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 об истребовании части земельного участка КН 50:28:0110156:5994 из чужого незаконного владения и внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании данного земельного участка в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ); демонтаже хозяйственной постройки, расположенной на истребуемом земельном участке (иск – т.1 л.д. 4-9, уточнение – т. 2 л.д. 122-126).

В обоснование требований Прокурор указал, что земельный участок ответчика имеет пересечение с акваторией водного объекта – <адрес>, которое составляет 12 кв.м., с границами береговой полосы поверхностного водного объекта – <адрес> - 1050 кв. м; спорный земельный участок частично находится в границах 100-метровой водоохранной зоны реки Злодейка. Кроме того, в береговой полосе, в границах земельного участка с КН 50:28:0110156:5994 расположено хозяйственное строение, не имеющее прочной связи с землей. Учитывая, что в границы участка включена часть береговой полосы реки Злодейка, спорный земельный участок сформирован с нарушением требований законодательства, прокурор обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования в уточненной редакции поддержала.

ФИО5 и его представитель ФИО6 в суде иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 116-125, т. 2 л.д. 133-136), отметив, что ответчик приобрел участок в сформированных границах, право собственности было надлежащим образом зарегистрировано, пропущен срок исковой давности, что исключает удовлетворение иска.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно разъяснено Конституционным судом Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования отношенийв сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (постановления от 14.05.2009 № 8-П, от 05.03.2013 № 5-П и от 02.06.2015 № 12-П).

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов, на которых основываются данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК РФ произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Водный объект определяется законом, как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временно сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 ВК РФ). При этом под водным режимом закон понимает изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте (п. 5 ст. 1 ВК РФ).

Нормами ст. 5 ВК РФ установлены составные части поверхностного водного объекта: поверхностный водный объект состоит из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. При этом береговая линия является границей водного объекта.

В частности, для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; для пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды (п.п. 2 и 3 ч. 4 ст. 5 ВК РФ РФ).

Частью 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 км. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 1 ст. 8 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 названной статьи.

По смыслу вышеприведенных норм права, береговая полоса относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. В силу вышеизложенного, береговая полоса в силу императивных норм закона не может находиться в частной собственности - ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится земельный участок КН № площадью № кв.м, право собственности зарегистрировано надлежащим образом (выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 14-24).

Участок ответчика предназначен для индивидуального жилищного старательства, находится в функциональной зоне - Ж2 (т.1 л.д. 32-56).

Из ответа ФГБУ водохозяйственное учреждение «Мособлводхоз» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26) усматривается, что земельный участок ответчика находится вблизи <адрес>, находящейся в собственности Российской Федерации и являющаяся правым притоком первого порядка <адрес>, протяженность которой составляет № км, ширина береговой полосы – № м, ширина водоохраной зоны – № м, ширина прибрежной защитной полосы – № м.

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПроектЭкоСервис» определены координаты береговой полосы, р. Злодейка, установлено, что часть земельного участка ответчика, а также хозяйственная постройка, не являющаяся объектом недвижимости находится в береговой полосе р. Злодейка (заключение - т.2 л.д. 2- 112).

Экспертами описаны границы участка ответчика (в двух контурах) пересекающие береговую полосу водного объекта - площадью № кв.м и № кв.м (т.2 л.д. 32).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным, достаточным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование и длительный стаж работы; выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с материалами досудебной проверки, проведенной прокуратурой (т.1 л.д. 12,13).

Таким образом, участок ответчика, находящийся в береговой полосе водного объекта подлежит изъятию, хозяйственная постройка демонтажу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании норм права, судом отклоняются.

Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

Положения, регламентирующие срок исковой давности содержатся в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд полагает, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Из регистрационного дела на участок, выписки ЕГРН следует, что участок ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ, участок был образован в результате раздела единого участка по решению собственника от ДД.ММ.ГГГГ, участок надлежащим образом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (кадастровая выписка т.1 л.д 95-99, реестровое дело в электронном виде – т.1 л.д. 126, выписки – л.д. 127-211), иск поступил суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 3-х летнего срока с момента образования спорного участка; дата формирование участка из которого сформирован спорный участок не имеет значения для начала течения срока исковой давности, положения о правопреемстве в данном случае не применимы.

Более того, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Московско-Окской БВУ сообщило истцу, что сведения о береговой полосе не включаются в государственный водный реестр, ширина прибрежной полосы устанавливается в соответствии со ст. 65 ВК РФ. При этом о нарушениях, допущенных при постановке на кадастровый учет спорного участка до ДД.ММ.ГГГГ известно не было (т. 1 л.д. 27-29).

Территориальное управления Росимущества в Московской области (далее – ТУ) указало в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что решение о выбытии земельного участка ответчика не принимало, о выбытии из собственности земель не знало до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30,31).

Таким образом, о нарушении прав государство в лице уполномоченных органов узнало в ДД.ММ.ГГГГ году.

Исходя из положений ст. 1065 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" требования о внесении в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка ответчика в соответствии с ч.ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домодедовского городского прокурора Московской области удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №) в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную в границах акватории водного объекта – реки Злодейка в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенную в границах береговой полосы поверхностного водного объекта – реки Злодейки в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Обязать ФИО2 произвести демонтаж расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе реки Злодейка хозяйственной постройки-бытовки, расположенной в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Внести изменения в описание границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с учетом истребованных частей земельного участка.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина