Приговор № 1-40/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-40/2019

№ 1- 40/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Украинской М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Панченко А.И.,

подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, без гражданства, не зарегистрированной и не имеющей постоянного места жительства на территории РФ, имеющей начальное образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, не работающей, ранее не судимой,

её защитника - адвоката Кучмы А.С., представившей удостоверение № 2976 и адвокатский ордер № 001933,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.06.2018г. примерно в 08 час. 00 мин. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью прошения милостыни, пришла к зданию Казанского Храма, расположенного по адресу: <...>, встретила ранее знакомых ей ФИО1 и потерпевший В это время между ФИО2 и потерпевшийН. произошел словесный конфликт, в виду того, что потерпевший. курил и распивал спиртные напитки на ступеньках Храма, при этом потерпевший неоднократно выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью. В это время у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного жизни. Осуществляя свой преступный умысел, находясь на улице вблизи здания Казанского Храма, примерно в 08 час. 30 мин., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных для жизни потерпевшего последствий и желая этого, ФИО2, используя взятый из сумки нож, нанесла им один удар в область живота потерпевший., причинив тем самым телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке по средней линии на 2 см вниз от пупочного кольца с отходящим от нее в поперечном направлении раневым каналом и проникающим в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, тонкой кишки. Повреждение в виде раны на передней брюшной стенке, по средней линии, на 2 см. вниз от пупочного кольца, с отходящим от нее в поперечном направлении раневым каналом и проникающим в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, кой кишки квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Своими противоправными действиями ФИО2 причинила потерпевшему потерпевший физический и моральный вред.

Подсудимая ФИО2 предъявленное обвинение признала в полном объеме и в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Панченко А.И. согласен с заявленным подсудимой ФИО2 и её защитником Кучмой А.С. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав ФИО2 в ходе проведения предварительного следствия.

Потерпевший потерпевший. в адресованном суду заявлении не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и оно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удостоверился в согласии подсудимой в предъявленном обвинении, вина подсудимой ФИО2 в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства также соблюдены.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психо- и наркодиспансерах не состоит.

В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, в связи с тем, что ФИО2 помогла установить обстоятельства, подлежащие доказыванию - время, место, способ совершения преступления.

Суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, неправомерное поведение потерпевшего потерпевший находившегося в состоянии алкогольного опьянения, явившееся поводом для совершения преступления, что снижает общественную опасность совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, признание ею вины и раскаяние в содеянном; её согласие о рассмотрении дела в особом порядке; состояние её здоровья и её возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с позицией государственного обвинителя Маликова С.В., суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на то, что это следует из формулировки обвинения, с которым ФИО2 согласилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, т.к. не считает, что её действия при совершении преступления были усугублены состоянием алкогольного опьянения, а также то, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на её поведение при совершении преступления.Данное уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к ней при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимой, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания подсудимой в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, так как полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты в виду достаточного воспитательного воздействия посредством основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ), суд считает применить к ФИО2 положения данной нормы о том, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Исковые требования, предъявленные прокурором Железнодорожного района г.Воронежа Кузнецовым В.П. в интересах РФ – Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области о взыскании с ФИО2 40 363,96 руб. в счет возмещения материального ущерба (за прохождение стационарного лечения в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» потерпевшего потерпевший.), гражданским ответчиком ФИО2 признаны, и на основании ст. 1064, ч.1 ст. 1081 ГК РФ (с учетом доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ) они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование гражданского иска представлена справка из Территориального фонда медицинского обязательного страхования Воронежской области № 1230/к-15 от 24.09.2018г. о том, что счет на указанную сумму оплачен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2, взысканию с подсудимого не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (месяцев) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 Р.В. оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 Р.В. исчислять с 20 февраля 2019г., засчитав в срок отбытия наказания время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 8 июня 2018г. по 19 февраля 2019г., а также время задержания ФИО2 Р.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: с 6 июня 2018г. по 7 июня 2018г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) - из расчета один день время содержания её под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ).

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Кузнецова В.П., заявленный в рамках уголовного дела, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации – в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежные средства в размере 40 363 (сорока тысяч трехсот шестидесяти трех) руб. 96 коп.

Вещественные доказательства: стационарная карта больного № 18-737 БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» на имя потерпевший А.Н. - хранящиеся в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» (т.1 л.д. 156-158), - оставить там же.

-нож с рукоятью из материала темно-коричневого цвета, образцы слюны потерпевший А.Н. на ватной палочке, образцы слюны ФИО2 на ватной палочке, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП №1 УМВД России по г. Воронежу (г.Воронеж, ул.Б. Хмельницкого д.60А) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н.Морозова