Приговор № 1-311/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-311/2025

Дело № 1-311/2025

УИД: 92RS0004-01-2025-002066-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Карнаухова А.М.,

при секретаре судебного заседания Секаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Молошик С.С.,

защитника адвоката Михуля О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, пенсионера МО РФ, официально не трудоустроенного, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Данное судебное решение ФИО1 не исполнил. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Также ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Данное судебное решение ФИО1 не исполнил. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

В дальнейшем, ФИО1, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, управлял автомобилем Chery Kimo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на автодороге около <адрес> г. Севастополя был остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,489 мг/л в выдыхаемом воздухе.

После чего, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут, по вышеуказанному адресу, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на что ФИО1 в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и учитывая, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием, предусмотренным в качестве обязательного – лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей. При этом размер штрафа суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, в размере, который соответствует тяжести совершенного преступления и является действенной мерой для достижения целей наказания, поскольку он является пенсионером МО РФ, является получателем пенсии в размере около 60000 рублей, лиц на иждивении не имеет. При этом с учетом сообщенного подсудимым имущественного положения суд приходит к выводу о возможности применения рассрочки выплаты штрафа.

Оснований для постановления приговора без наказания и освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. ч. 3, 6 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что достаточных оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанного вещественным доказательством указанного автомобиля, принадлежащего иному лицу – ФИО5, являющейся матерью ФИО1, суд не усматривает.

В связи с тем, что дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа на срок 8 (восемь) месяцев с установлением ежемесячных выплат в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до его полного погашения.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель – УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с <***>)

ИНН – <данные изъяты>;

Код ОКТМО – <данные изъяты>;

Расчетный счет – <данные изъяты>;

банк получателя – Отделение Севастополь, г. Севастополь;

БИК – <данные изъяты>;

КПП – <данные изъяты>;

КБК – <данные изъяты> ОФОиПО УМВД России по г. Севастополю (в Федеральный бюджет);

УИН <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Арест, наложенный постановлением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на принадлежащий ФИО5 автомобиль Chery Kimo государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль Chery Kimo государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в пользовании и распоряжении собственника ФИО5

Вещественное доказательство - оптический диск формата DVD-R с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: