Решение № 12-344/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-344/2025

Дело 12-344/2025

78RS0023-01-2024-012442-84


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО № от 13 октября 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО № от 13 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление признать незаконным. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события администратвиного правонарушения. Протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством по делу. В обоснование жалобы указывает, что в постановлении имеется отметка о том, что протокол не составлялся, с постановлением не согласен. Права ему разъяснены не были, постановление составлялось в его отсутствие. Далее инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Права разъяснены не были. В протоколе заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с видеозаписью, о том, что он желает воспользоваться защитником, просит рассмотреть дело по месту пребывания. Определений о рассмотрении ходатайств не вынесено в нарушении требований ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Инспектором были допущены следующие нарушение: инспектор сначала рассмотрел дело, после составил протокол об административном правонарушении, чем нарушил порядок рассмотрения дела. Лишил права на оказание помощи защитника. Не ознакомил с материалами дела. Материал составлялся без свидетелей. Не был предупреждён о том, что ведется видеосъёмка. Не ознакомил с определениями об отказе в удовлетворении ходатайств.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Жалобу поддержал. Пояснил, что до момента составления материала, права не разъяснялись. Когда он подошел к сотруднику полиции и попросил ознакомить с тем или иным правонарушением, в тот момент инспектор начал разъяснять права. После того, как его ознакомили с постановлением, он написал, что права разъяснены. До вынесения постановления права не разъяснялись. Он (ФИО1) с правонарушением был не согласен. Сначала должен быть составлен протокол, потом вынесено постановление. С видеозаписью и документами его не ознакомили. Услугами защитника воспользоваться не мог. Возраст ребенка он не говорил. Ребенка не было. Изначально оспаривал административное правонарушение, требовал, чтобы был составлен протокол.

Защитник ФИО1 – К позицию ФИО1 поддержал. До вынесения постановления права ФИО1 разъяснены не были, что видно из видеозаписи.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО Д, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что ФИО1 ему знаком в связи с составлением административного материала за нарушение п.22.9 ПДД РФ. Было вынесено постановление по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. 13.10.2024 года по адресу: СПб, ул. Звездная, д.1, ТЦ «Контитент» он нес службу по охране общественного порядка и выявления правонарушений в области дорожного движения. После 17 часов остановил транспортное средство Каршеринг под управлением ФИО1. В автомобиле находился водитель за рулем, пассажирка и один несовершеннолетний ребенок. Со слов водителя ребенку 4 года. Ребенок находился на заднем сидении без детского удерживающего устройства. Водителю было разъяснено, что это является нарушением п.22.9 ПДД РФ, ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Водитель был не согласен. Было вынесено постановление на основании ст. 28.6 КоАП РФ. Ознакомил водителя с постановлением, также разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права были разъяснены и на улице, и в машине. Водитель был не согласен с постановлением, в связи с чем на основании ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению. В момент составления постановления водитель ходатайств не заявлял. В протоколе указал ходатайства. Ходатайства он (инспектор) не рассматривал, так как производство уже окончено, вынесено постановление. Велась видеозапись на Дозор. Был остановлен автомобиль, в нем находился ребёнок, сказали, что ребенку 4 года. В автомобиле не было ни детского автокресла, ни бустера, ни детского удерживающего устройства. Он (инспектор) не обязан устанавливать личность ребенка. Во что был одет ребенок, он не помнит. Личность ребенка установить по фотографии невозможно, так как нет документа. Он (инспектор) сказал водителю, ожидайте в автомобиле составления постановления. Вынес постановление, подошел, ознакомил. Он (инспектор) не мог заставить водителя быть в машине, так как автомобиль Каршеринга, водитель мог завершить аренду. До подхода к автомобилю Дозор был включен. С видеозаписью ознакомить не мог, так как записана на техническое средство. С видеозаписью можно ознакомиться в подразделении. Дело было рассмотрено на месте на основании ст. 28.6 КоАП РФ. Когда вынесено постановление, ходатайства не принимаются к рассмотрению. При подходе к водителю нажал кнопку на Дозоре. Подошел. Представился, выявил ребенка на заднем сидении. Спросил сколько лет, ответили 4 года. Пояснил, что водитель нарушил п.22.9 ПДД РФ, ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Взял документы, проверил аккаунт. Пошел в автомобиль составлять материал. Перед тем как сказал, что будет вынесено постановление, разъяснил права.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 № 761) (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. (Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»).

Постановлением должностного лица вина ФИО1 установлена в том, что 13 октября 2024 года в 17 часов 33 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д.1, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования к перевозке детей, перевозил ребенка возрастом 4 года на заднем сидении автомобиля без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Нарушил п.22.9 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 октября 2024 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ;

-рапортом ИДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО Д об обстоятельствах выявления администратвиного правонарушения;

- карточкой учета правонарушений, согласно которой ранее в течение предшествующего года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в области безопасности дорожного движения;

- карточкой учета ТС <данные изъяты> владелец АО Каршеринг Руссия;

- карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1;

- видеозаписью составления в отношении ФИО1 процессуальных документов.

Также в представленных на запрос суда материалах дела находится копия договора аренды транспортного средства №, заключённого между ФИО1 и ПАО «Каршеринг Руссия» на ТС <данные изъяты>; детализация аренды; маршрут движения, копия паспорта, водительского удостоверения на имя ФИО1, копия страхового полиса на ТС, свидетельство о регистрации ТС.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям инспектора ДПС Д, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено на месте совершения администратвиного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа, что соответствует требованиям с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания события административного правонарушения, инспектором ГИБДД согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 13 октября 2024 года у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям инспектора ДПС Д, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, копию протокола получил.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя судом не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для недоверия собранным по делу доказательствам, которые в полном объеме опровергают доводы жалобы ФИО1.

Из материалов дела следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнены требования п.22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка в возрасте 4-х лет на заднем сидении автомобиля без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и роста ребенка.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ребенка в машине не было, возврат ребенка он водителю не говорил, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенного инспектора ДПС, которым было визуально выявлено административное правонарушение. Данные доводы суд расценивает как защитную версию, данную с целью избежать административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что до вынесения постановления инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями инспектора ДПС. Тот факт, что на представленной видеозаписи до момента вынесения постановления отсутствует фрагмент разъяснения ФИО1 его прав, не свидетельствует о незаконности вынесенного на основании ст. 28.6 КоАП РФ постановления.

Довод ФИО1 о том, что ему требовалась юридическая помощь, не влечет отмену вынесенного постановления. Как следует из представленных материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО Д на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении. Учитывая изложенное, несостоятельно утверждение ФИО1 о том, что обжалуемое постановление инспектора ДПС вынесено без учета заявленного ходатайства.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вопреки доводам ФИО1 основания для удовлетворения ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, отсутствовали, поскольку постановление было вынесено на основании ст.28.6 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, все ходатайства ФИО1 заявлены после вынесения постановления. В связи с чем инспектором ДПС данные ходатайства рассмотрены не были, определения в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ не выносились.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с видеозаписью, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с видеозаписью в ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД СПб и ЛО.

Доводы ФИО1 о том, что ИДПС не предупредил его о том, что ведется видеосъемка, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку на квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ не влияют.

Довод жалобы о том, что материал составлен без свидетелей, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено составление процессуальных документов с участием свидетелей. Самим ФИО1 в процессуальных документах не указано, что по делу имеются свидетели.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Несогласие ФИО1 с фактическими обстоятельствами правонарушения не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы с при рассмотрении дела об административном правонарушении,.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС взвода 3 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по СПб и ЛО № от 13 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей– оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.