Апелляционное постановление № 22К-667/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22К-667/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 22 мая 2019 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

с участием:

заявителя К.,

адвоката М.,

следователя К.,

прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2019 года, которым

производство по жалобе К. на действия следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Белгородской области К., прекращено.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступление К., ее адвоката М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, следователя К., прокурора Александровой Т.В., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывала, что 21.03.2019 года следователь СУ СК РФ по Белгородской области К. составил протокол наложения ареста и изъял автомобиль Ауди, принадлежащий на праве собственности ее мужу К. и приобретенный ими за период брака.

Данные действия следователя считает незаконными, поскольку они произведены в нарушение постановления суда от 21.03.2019 года, которым наложен арест на данный автомобиль, и установлен лишь запрет на его отчуждение.

Постановлением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2019 года производство по жалобе К. прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу законное решение.

Утверждает, что автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов и распоряжаться им может любой из супругов.

Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что действиями следователя не затронуты интересы заявителя жалобы.

Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел доводы жалобы о незаконности действий следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступления осужденного и прокурора, суд признаёт постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2019 года наложен арест на автомобиль ФИО2 7, принадлежащий обвиняемому К., в паспорте данного транспортного средства собственником также указан К., на основании приобретения купли-продажи от 19 сентября 2017 года.

Данный автомобиль приобретен в браке и является совместной собственностью супругов, однако в рамках расследования возбужденного уголовного дела 7 февраля 2019 года на данный автомобиль наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решить вопрос о наличии права К. на данный автомобиль без реального раздела имущества супругов и соответственно права на обращение в суд в порядке ст.125 УПК РФ не представляется возможным, в связи с чем прекратил производство по жалобе.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 18 апреля 2019 года по жалобе К. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья -