Решение № 12-42/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-42/2025

Судья Никитина Е.В. Дело №12-42/2025

№5-513/12-2025

УИД 46RS0031-01-2025-002115-29

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кар. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 мая 2025 года в отношении Кар. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 мая 2025 года Кар. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кар. просит постановление судьи районного суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

Будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, Кар. в суд не явился. Учитывая, что обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела, в руководстве с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поступившее, через приемную Курского областного суда, заявление К. от 09.07.2025 об отложении рассмотрения дела, не подлежит разрешению, ввиду отсутствия у данного лица полномочий (доверенности) на представление интересов Кар.

Данная жалоба рассматривается судьей Курского областного суда в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, единолично и без ведения протокола судебного заседания, что согласуется с положениями ст. 29.8 КоАП РФ.

Изложенное в жалобе ходатайство об истребовании видеозаписи, сохраненной видеокамерой видеодомофона провайдера «Дом.ру», установленной у входа в первый подъезд жилого дома по <адрес>, из архива, где она хранится семь дней, удовлетворению не подлежит, ввиду достаточности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Проверив и изучив материалы дела, нахожу постановление судьи Промышленного районного суда г.Курска от 26.05.2025 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Кар. – без удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, гражданин Кар., находясь во дворе <адрес>, беспричинно выражался в адрес гражданина Т. грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить не реагировал и продолжил сквернословить в присутствии жильцов дома, чем нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и виновность Кар. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность, допустимость и достаточность которых сомнений не вызывают, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2025; объяснениями Т., Л. и О., рапортами УУП ОУУП и ПДН ФИО1 УМВД России по г.Курску ФИО2 и ФИО3, из которых следует, также, что Кар. находился в общественном месте в нетрезвом состоянии.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о виновности Кар. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы судьи районного суда, заявителем не представлено.

Тезис Кар. о том, что он не был обеспечен защитником при производстве по делу об административном правонарушении, не состоятелен.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, суда, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Между тем, сведений о том, что защитник Кар. – К. не была допущена судьей районного суда к рассмотрению дела, не имеется.

Доводы жалобы о не ознакомлении Кар. с материалами дела и его просьба направить по почте ему копию дела, включая титульный лист и опись, не имеют убедительной аргументации.

20.05.2025 инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Курску под роспись разъяснил Кар., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его процессуальные права и обязанности (л.д.7). Каких-либо ходатайств Кар. не заявлял.

Копия протокола об административном правонарушении № от 20.05.2025, Кар. была вручена должностным лицом, составившим протокол (л.д.2).

Письмом Промышленного районного суда г.Курска от 27.05.2025 (л.д.25) Кар. был проинформирован о возможности ознакомиться с материалами дела в суде до 6 июня 2025 года (получено адресатом 05.06.2025).

При этом, КоАП РФ не предусматривает обязанности суда изготовление копий дел об административном правонарушении и их направление участвующим в деле лицам.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия судебного постановления от 26.05.2025 была направлена Кар. в установленный законом срок -27.05.2025 и получена последним 05.06.2025.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к его несогласию с выводами судьи районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановления судьи.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, они не могут служить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Право Кар. на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано им по своему усмотрению.

Назначенное Кар. административное наказание соразмерно степени тяжести и общественной опасности административного правонарушения, определено в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 26 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу Кар. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина