Решение № 2-3211/2024 2-3211/2024~М-2088/2024 М-2088/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-3211/2024

УИД 23RS0014-01-2024-002913-65

Дело № 2-3211/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 12 ноября 2024 год

Динской районного суда Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Коновцевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 марта 2024 года между ней и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAIIX 35», по условиям которого цена автомобиля определена, с учетом скидки в размере 150 000 рублей, и составляет 1 700 000 рублей. Скидка предоставлялась продавцом в результате приобретения услуг у компаний партнеров продавца. Так ей была навязана дополнительная услуга опционный договор № от 10 марта 2024 года с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимостью 163 000 рублей, которая 10 марта 2024 года была ею оплачена в полном объеме, был выдан сертификат «Вектра Мед» № от 10 марта 2024 года. При этом она какого-либо интереса в заключении данного договора не имела, услугами пользоваться не желала. Кроме того, стоимость услуг по опционному договору превышает размер предоставленной продавцом скидки, что ставит ее в более невыгодное положение.

20 марта 2024 года она направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку услугами она не пользовалась, однако ответом на претензию от 26 марта 2024 года в удовлетворении ее требований было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что отказалась от договора, за оказанием услуг к ответчику не обращалась, вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит признать ничтожными п. 4.1 и п. 4.3 опционного договора № от 10 марта 2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в ее пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 163 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2024 года по 10 июня 2024 года в размере 5 486, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты за период с 26 марта 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 17 742, 94 рубля.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ранее направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при заключении договора истец получила исчерпывающую информацию о заключенном договоре, опционная премия истцом оплачена именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о подключении ее к программе обслуживания «Вектра Мед», ООО «Кар Профи Ассистанс» обеспечило подключение истца к программе, в связи с чем опционный договор прекращен фактическим исполнением. В случае удовлетворения требований истца, применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя и представителя ООО «Кар Профи Ассистанс».

Изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2024 года между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №.

При заключении указанного договора купли-продажи 10 марта 2024 года между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 был заключен опционный договор №, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Мед», условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право клиента заявить требование обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора обязательство общества по договору является исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (п. 1.4 договора).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 163 000 рублей (п. 2.1).

В материалы дела представлен акт от 10 марта 2024 года, подписанный ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», из содержания которого следует, что общество, на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № от 10 марта 2024 года, осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» и передало клиенту сертификат №, а также копия сертификата №, выданного ФИО1, который удостоверяет ее право пользования услугами с 10 марта 2024 года по 09 марта 2026 года неограниченно: устная консультация с врачом общей практики, с врачом по реабилитации после COVID-19, «онлайн-консультации узкопрофильного врача», консультация диетолога, консультация психолога, «медицинский консьерж», «скорая помощь», «право пациента», «фарм справка»; двукратно: «расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», «второе врачебное мнение».

Оплата опционного договора от 10 марта2024 года в размере 163 000 рублей была осуществлена 10 марта 2024 года, путем операции списания денежных средств по платежному счету ФИО1, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Ответчиком факт оплаты не оспорен.

Согласно п. 4.1. опционного договора, при расторжении настоящего договора, уплаченная клиентом опционная премия, подлежит возврату с учетом положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ.

20 марта 2024 года истец направила ООО «Кар Профи Ассистанс» претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по договору в размере 163 000 рублей.

Заявление ответчиком было получено и 26 марта 2024 года дан ответ, со ссылкой на ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1 опционного договора, об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 указанного постановления также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» 10 марта 2024 года опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратилась к ответчику в период действия договора. Услуги по опционному договору не оказывались.

По смыслу приведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «Кар Профи Ассистанс» по подключению ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдаче ей соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление ФИО1 возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе обслуживания «Вектра Мед» и выдача сертификата не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. Такие доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку с требованием об отказе от договора ФИО1 обратилась к ответчику в период действия договора (на десятый день после заключения договора), при том, что услуги по программе обслуживания «Вектра Мед», перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование ФИО1 о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств является правомерным.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие пункта 4.1 опционного договора, не предусматривающее возврат опционного платежа при расторжении договора или его прекращении, в данном случае ущемляет права истца и применению не подлежит, поскольку в силу действующего правового регулирования физическое лицо может обратиться с заявлением о возврате опционного платежа до прекращения опционного договора.

На основании вышеизложенного, исходя из смысла ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, с учетом предоставленного ФИО1 в рамках программы обслуживания «Вектра Мед» права пользования перечисленными в сертификате услугами в период с 10 марта2024 года по 09 марта 2026 года, получения ООО «Кар Профи Ассистанс» 26 марта2024 года (в период действия договора) претензии ФИО1 об отказе от договора, при том, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств по опционному договору в полном объеме в размере 163 000 рублей. Пунктом 4.3 опционного договора № L 08028 от 18 апреля 2023 года предусмотрено, что все споры и/или разногласия по настоящему опционному договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, данный пункт противоречит действующему законодательству, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Как указывалось выше в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данный пункт следует признать недействительным.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, о подсудности споров между истцом и ответчиком в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга, а также условия, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, в данном случае применению не подлежат, поскольку данные условия нарушают права истца. При этом с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств истец обратился до прекращения опционного договора.

В связи с чем требования истца о признании недействительными п.п. 4.1 и 4.3 условий опционного договора № от 10 марта 2024 года, а также взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца денежных средств оплаченных по договору в размере 163 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком, после получения претензии денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, истец просит взыскать с ответчика, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 марта 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 17 742, 94 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проверив представленный истцом расчет, суд с ними соглашается и признает арифметически верными, ответчик данные расчеты не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая длительность нарушенного права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 91 871, 47 рубль ((163 000 рублей + 17 742, 94 рубля + 3 000 рублей) : 2).

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства перед потребителем, доказательств необоснованной выгоды потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 4 875 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 4.1 и 4.3 условий опционного договора № от 10 марта 2024 года, заключенного между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от 10 марта 2024 года, в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2024 года по 12 ноября 2024 года в размере 17 742 (семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 91 871 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 47 копеек.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме изготовлено – 22 ноября 2024 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.