Апелляционное определение № 33-1075/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: К.Ж,Б, Дело №

Дело №RS0№-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре У.Ф.Р.

с участием ответчика С.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску К.З.М. к местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР, Г.Х.А., С.М.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенных строений,

по апелляционной жалобе К.З.М. на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

К.З.М. обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенных строений.

Истец в обоснование своих требований указал, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> выделенный распоряжением № Шалушкинского сельского Совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ. под личное подсобное хозяйство.

В сентябре 2025 года с целью установления границ земельного участка, К.З.М. обратился к кадастровому инженеру.

В соответствии с актом обследования земельного участка координаты границ участка, полученные из сведений ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на местности, закрепленным более 15 лет назад. Координаты границ из сведений ЕГРН попадают на проселочную дорогу. Вместе с тем, на месте фактического участка замежеваны два участка с кадастровыми номерами № и №.

Из ответа местной администрации с.<адрес> следует, что администрация не располагает сведениями о земельных участках с указанными кадастровыми номерами.

От представителя истца Б.Р.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ без участия истца и его представителя. Также в данном ходатайстве содержится просьба об удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы с возложением расходов на ее проведение на местную администрацию с.<адрес> муниципального района КБР.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Г.Х.А. и С.М.С.

Решением Чегемского районного суда КБР от 18.02.2026г. в удовлетворении исковых требований К.З.М. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, К.З.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что в случае неполной оплаты такой экспертизы, суд не лишен права назначить экспертизу по собственной инициативе. Полагает, что для правильного разрешения спора оплата стоимости проведения экспертизы должна была произведена за счет федерального бюджета.

При этом границы земельных участков никто в ходе судебного разбирательства не устанавливал, в экспертизе отказано, а доказательств со стороны ответчиков суду не представлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся в судебное заседание, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи. 263 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами настоящего гражданского дела достоверно подтверждается и не оспаривалось сторонами, К.З.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2014г.

Основанием для государственной регистрации права послужило Распоряжение Шалушкинского сельского совета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному акту обследования земельного участка с кадастровым номером № составленному кадастровым инженером Х.А.А, ДД.ММ.ГГГГ., «координаты границ из сведений ЕГРН не соответствуют фактическим границам на местности, закрепленные на местности 15 и более лет назад. Координаты границ из сведений ЕГРН попадают на проселочную дорогу. Согласно данному акту выявлена реестровая ошибка при определении координат характерных точек земельного участка ранее при подготовке межевого плана по уточнению местоположения границ. Для исправления данной реестровой ошибки, кадастровым инженером предложено подготовить межевой план для исправления местоположения границ земельного участка. Вместе с тем, указанное не представляется возможным ввиду того, что на месте фактического участка замежеваны два других участка с кадастровыми номерами № и №

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений, истец указывает, что ответчиком С.М.С. незаконно, возведены объекты недвижимости на принадлежащем истцу земельном участке, что препятствует ему пользоваться участком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.З.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 11.1, 68, 69 Земельного кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не доказано, что ответчиками нарушаются права истца в пользовании земельным участком, а также не определено местоположение границ земельного участка.

При этом судом учтено, что ввиду отсутствия сведений, определяющих местоположение кадастровых границ земельного участка истца представленный акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательствам нарушения прав истца.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям

Данные выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллеги, доводам апелляционной жалобы на опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, от представителя истца в суд поступило ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с возложением расходов на ее проведение на местную администрацию с.<адрес> муниципального района КБР.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Судом первой инстанции разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения необходимости и вариантов установления сервитута с учетом наличия спора между сторонами.

Поскольку представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако денежные средства в установленный судом срок на депозит суда истец не внес судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно за счет средств федерального бюджета в подтверждение его доводов назначить по делу судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Верховного Суда РФ от 30 ноября 2020 года несостоятельна, поскольку в указанном разъяснении речь идёт о случаях, когда вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе суда, а не по ходатайству стороны. В данном же деле ходатайство заявлено стороной истца, следовательно, применяется общий порядок, предусмотренный статьёй 96 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик С.М.С. представила документы, подтверждающие её право собственности на земельный участок с кадастровым номером 07:08:0801070:246 и расположенный на нём жилой дом, поставленный на кадастровый учёт. Границы её участка установлены, в ЕГРН внесены соответствующие сведения. Доказательств наложения границ участка ответчика на участок истца (в том числе в виде схемы, заключения специалиста, экспертизы) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчиков. Отказ в назначении экспертизы при отсутствии предварительной оплаты является законным и не противоречит положениям статей 79, 96 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права. В негаторном иске именно истец обязан доказать факт наличия препятствий, чинимых ответчиком. Ответчик, в свою очередь, может доказывать законность своих действий, но отсутствие доказательств со стороны истца не может быть восполнено за счёт ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены судебных актов в апелляционном порядке не установлено.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Кабардино-Балкарской Республики,

определила:

решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.М.- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.М.Тогузаев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.У.Савкуев