Приговор № 1-237/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 1-237/2024

Дело № 1 – 237/2024 (уг.д. № 12401320007000056)

УИД: 42RS0010-01-2024-000958-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 14 октября 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С.

при секретаре Шаляпиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нестеровой С.Л., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

16 февраля 2024 года около 14 часов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, принял заказ от ФИО1 на осуществление перевозки ее до местоположения тайника -закладки с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,340 г, что является значительным размером, в г. Прокопьевске Кемеровской области — Кузбассе, приобретенного ФИО1 у неустановленного следствием лица, зарегистрированного в приложении «Телеграмм» под ником «Dreive», осуществляющим сбыт наркотических средств на территории Кемеровской области-Кузбасса. Затем, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно с ФИО1, находясь в неустановленном месте г. Киселевска Кемеровской области- Кузбассе, двигаясь на автомобиле «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком № по автодороге в г. Прокопьевск Кемеровской области- Кузбасса, до местоположения тайника- закладки с наркотическим средством, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым О.И.С., получил предложение от последнего договориться с ФИО1 и сбыть О.И.С. наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, на что ответил согласием.

Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 16 февраля 2024 года около 14 часов, совместно с ФИО1, находясь в неустановленном месте автодороги в г. Киселевска Кемеровской области- Кузбасса, управляя автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотического средства, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. ст. 20, 21, 23 и 24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензий, не имея на то законных оснований, предложил, находящейся в автомобиле ФИО1 сбыть часть наркотического средства О.И.С. в счет погашения денежного долга за проезд до местоположения тайника -закладки с наркотическим средством, на что ФИО1, ответила согласием, тем самым вступила с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств О.И.С. После чего, 16.02.2024 около 15 часов, ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств О.И.С., группой лиц по предварительному сговору с соучастником -лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенном в частном секторе по <адрес>, подняв тайник – закладку, незаконно приобрела у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью последующего сбыта наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,340 г, что является значительным размером. Затем, 16.02.2024 в 15 часов, ФИО1, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств О.И.С., группой лиц по предварительному сговору с соучастником- лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в салоне автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в счет оплаты за проезд, передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для последующего незаконного сбыта О.И.С. наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,340 г, что является значительным размером. Далее, 16.02.2024 около 17 часов 30 минут соучастник -лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств О.И.С., группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, заблаговременно переговорив по телефону с О.И.С. и договорившись о встрече, проехал к магазину «Мария-Ра», расположенному по адресу: Кемеровская область — Кузбасс, <...>, где его ожидал О.И.С., чтобы незаконно сбыть, путем передачи из рук в руки наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,340 г, что является значительным размером, О.И.С., однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 16.02.2024 в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 20 минут наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,340 г, что является значительным размером, было изъято сотрудниками полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» автомобиля «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на автодороге на расстоянии 100 метров от автобусной остановки «ЦОФ» г. Киселевска Кемеровской области — Кузбасса.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что 16.02.2024 она с целью приобретения наркотического средства вошла в установленное у нее на телефоне приложение в мессенджере «Телеграм», где решила заказать 0,5гр наркотического средства. Ей в приложении было предложено оплатить за него через Киви кошелек. Для чего она в магазине через терминал внесла необходимую сумму, после чего ей на телефон были высланы географические координаты с местом, где заложено наркотическое средство и картинку с лесным массивом в районе г. Прокопьевска. Для поездки она попросила К.А.В. ее отвезти на место на своем автомобиле «Рено Логан», тот согласился. По пути он попросил ее отсыпать ему часть наркотического средства для О.И.С., на что она согласилась. Забрав в указанном месте наркотическое средство, по дороге обратно около 15 часов она отсыпала половину наркотического средства К.А.В., который тот положил в козырек над водительским местом в машине. Когда они вернулись в Киселевск, К.А.В. уехал.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО1 также доказана следующими доказательствами.

- Показаниями свидетеля О.И.С., который в судебном заседании пояснил, что 16.02.2024 он позвонил К.А.В., хотел приобрести наркотическое средство. К.А.В. сказал, что везет ФИО1 в г. Прокопьевск за наркотическим средством. О.И.С. спросил, сможет ли она его угостить им, она, будучи на громкой связи телефона, согласилась. Договорились, что О.И.С. будет ждать К.А.В. с наркотическим средством в г. Киселевске на ул. Гагарина. Однако, К.А.В. не приехал, а приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что К.А.В. задержан. У О.И.С. были изъяты 2350 рублей, из которых 2000 рублей он должен был отдать за наркотическое средство, а 350 рублей-за проезд ФИО1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля О.И.С. ( т. 1 л.д. 127-129), согласно которых 16.02.2024 он позвонил К.А.В., хотел приобрести наркотическое средство. К.А.В. сказал, что везет ФИО1 в г. Прокопьевск за наркотическим средством. О.И.С. спросил, сможет ли она его угостить им, она, будучи на громкой связи телефона, согласилась. Договорились, что О.И.С. будет ждать К.А.В. с наркотическим средством в г. Киселевске на ул. Гагарина. Договорились, что ФИО1 отсыпет ему наркотика на сумму 2000 рублей, а О.И.С. заплатит за нее за проезд 350 рублей. Однако, К.А.В. не приехал, а приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что К.А.В. задержан. У О.И.С. в помещении Отдела МВД России по г. Киселевску были изъяты денежные средства в сумме 2350 рублей и составлен протокол личного досмотра.

Оглашенные показания О.И.С. подтвердил полностью.

Показаниями К.А.В., (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон ( т. 2 л.д. 7-12), из которых следует, что 16.02.2014 ему позвонила ФИО1 и попросила довезти в г. Прокопьевск за закладкой с наркотическим средством. По пути в г. Прокопьевск ему позвонил знакомый О.И.С. и сказал, что у него имеется 2000 рублей, сможет ли с ним поделиться наркотическим средством ФИО1 Развор был по громкой связи на телефоне К.А.В. На что ФИО1 сообщила, что когда увидит размер поднятой закладки, скажет, сможет ли она с ним поделиться. Забрав наркотическое средство с указанного места, ФИО1 села на заднее сиденье автомобиля К.А.В. и сказала, что сможет поделиться наркотическим средством с О.И.С. На что К.А.В. сказал, чтобы она положила наркотическое средство куда-нибудь сзади в автомобиле. Приехав обратно в г. Киселевск, он ее высадил и попросил оплату за проезд, на что ФИО1 сообщила, что за поездку ему заплатит О.И.С., которому К.А.В. отвезет отсыпанное ею наркотическое средство. К.А.В. созвонился с ожидавшим его О.И.С., чтобы узнать где он его будет ждать. На пути к О.И.С. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, к которому тут же подошли сотрудники по борьбе с оборотом наркотических средств, которые предъявили ему соответствующие документы на проведение оперативно-розыскных мероприятий по его личному досмотру и осмотру автомобиля. При личном досмотре ничего найдено не было, а из его автомобиля было изъято наркотическое средство, отсыпанное ФИО1, и в бардачке марихуана, приготовленная для личного потребления.

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что подсудимая приходится ему женой. О том, что она употребляет наркотические средства, он не знал. О том, что ФИО1 приобрела наркотическое средство, узнал от сотрудников полиции. С ее слов ему известно, что ФИО1 ехала в такси, водитель которого ее попросил угостить наркотическим средством. ФИО1 отсыпала ему часть наркотика. И в тот же день за ней приехали сотрудники полиции.

Показаниями неявившихся свидетелей П.Л.Е. (т. 1 л.д. 169-172) и М.А.В. ( т. 1 л.д. 130-133),, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые поясняли, что 16.02.2024 в отношении К.А.В. проведены оперативно-розыскных мероприятия, в результате которых 16.02.2024 был осмотрен его автомобиль Рено Логан г/н №, в котором был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты желтого цвета, а также отрез фольги с веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы. При его личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Хонор 10.

Показаниями неявившихся в судебное заседание свидетелей Ш.Ю.С.. (т. 1 л.д. 106-110) и Г.Е.С. ( т. 1 л.д. 111-115), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в которых они поясняли, что 16.02.2024 участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра в отношении К.А.В. и осмотра его автомобиля марки Рено Логан, в котором был обнаружен и изъят сверток изоляционной ленты желтого цвета, а также отрез фольги с веществом светлого цвета, которые были изъяты и упакованы. При его личном досмотре был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Хонор 10.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены показаниями подсудимого, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в данном преступлении подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- протоколом личного досмотра ( т. 1 л.д. 9-11) от 16.02.2024, согласно которого у К.А.В. в левом кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в коорпусе синего цвета imei №, imei №, серийный номер № сим карта оператора «Теле2» с абонентским номером №.

-протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 февраля 2024 года ( т. 1 л.д. 12-17, в ходе которого обследован легковой автомобиль «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком №, где в салоне за пассажирским сиденьем был обнаружен отрез фольги с веществом светлого цвета в виде порошка.

- справкой об исследовании № от 17.02.2024 ( т. 1 л.д. 57-59), согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое 16.02.2024 в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным N-метилэфедрона. Масса вещества, на момент исследования, составила 0,340 г.

- заключением эксперта № Э2-92 от 05.03.2024 ( т. 1 л.д. 78-83), согласно которому вещество, изъятое «в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»- автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на автодороге на расстоянии 100 метров от автобусной остановки «ЦОФ» г. Киселевска Кемеровской области -Кузбасса». содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РVР), который является производным №-метилэфедрона), включенный в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с последними изменениями от 07.02.2024 от 135).Масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,320 г.

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2024, в ходе которого осмотрен пакет типа «клип-бокс» из прозрачного бесцветного полимерного материала, свернутый в несколько раз с наркотическим средством, изъятым в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, (том №1 л.д. 145-148)

- вещественным доказательством - наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который признан приобщен следователем в качестве такового и хранится в камеру хранение Отдела МВД России по г. Киселевску. (том №1 л.д. 149, квитанция – том №1 л.д. 151)

- протоколом осмотра предметов от 29.02.2024, в ходе которого денежные средства в сумме 2350 рублей, изъятые у О.И.С. (том №1 л.д. 99-102)

- вещественным доказательством – денежными средствами в сумме 2350 рублей, которые признаны и приобщены в качестве таковых следователем, хранятся в Отдела МВД России по г. Киселевску. (том №1 л.д. 103)

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2024, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «HONOR 10 Lite» модели HRY-LX1, сенсорный, в корпусе синего цвета. (том №1 л.д. 61-66)

-вещественным доказательством- сотовым телефоном «HONOR 10 Lite» модели HRY-LX1, изъятый у К.А.В. в ходе личного досмотра от 16.02.2024, возвращен под сохранную расписку собственнику — К.А.В. (том №1 л.д. 68, расписка — том №1 л.д. 67)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Redmi», сенсорный, в корпусе черного цвета.(том №1 л.д. 69-71)

-вещественным доказательством -сотовым телефоном «Redmi», изъятым у О.И.С. в ходе личного досмотра, возвращен под сохранную расписку собственнику — О.И.С. (том №1 л.д. 73, расписка — том №1 л.д. 72)

- протоколом выемки от 12.03.2024, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон «Alcatel 5052D», IMEI1: №, IMEI2: № (Том №1, л.д. 153-155),

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2024, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Alcatel 5052D» сенсорный, в корпусе черного цвета. Так, в мессенджере «Телеграмм» имеется бот «Super Drive», а также часть переписки в данном чате и имеется увеличенный фотофайл с местоположением тайника-закладки. С обозначением географических координат местоположения тайника-закладки - № (Том №1, л.д. 156-161)

- вещественным доказательством- сотовым телефоном «Alcatel 5052D», возвращен на ответственное хранение под расписку собственнику ФИО1 (том №1 л.д. 162, расписка — том №1 л.д.164)

- протоколом осмотра документов от 26.02.2024, согласно которого осмотрены документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности: (том №1 л.д. 86-96)

-иными документами – в качестве таковых признаны и приобщены материалы оперативно-розыскной деятельности-сопроводительное письмо от 20.02.2024 № 3309, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 19 февраля 2024 года, рапорт о согласовании проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия с начальником Отдела МВД России по г. Киселевску от 16 февраля 2024 года, распоряжение № 1 от 16 февраля 2024 года о поведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 16.02.2024, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16 февраля 2024 года, рапорт по результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 16.02.2024, хранятся в материалах уголовного дела. (том №1 л.д. 97-98)

Таким образом, оценив совокупность всех вышеперечисленных доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку каждое из доказательств согласуется, как по отдельности между собой, так и в совокупности в целом, и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки и квалификации действий подсудимой, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения в отношении подсудимой.

Таким образом, вина подсудимой доказана в ходе судебного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Согласно действующему законодательству под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимая выполняла действия, направленные на достижение преступной цели.

При этом, подсудимая действовала с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что реализуемые ею средства являются наркотическими, запрещёнными к обороту, представляют опасность для здоровья населения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотического средства и желал их наступления. Мотивом действий по незаконному сбыту наркотических средств служили корыстные побуждения – желание получения денежного вознаграждения (прибыли) от реализации средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путём сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Однако, в данном случае ФИО1 в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобрела их, совершив тем самым действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от неё обстоятельствам наркотическое средство не было передано приобретателю –О.И.С., поскольку была пресечена сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак -в значительном размере- установлен исходя из массы наркотических средств.

При определении размера наркотических средств, суд учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Установленные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что преступление было совершено подсудимой ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору,

Согласно пункта 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

Действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено, носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Каждый их них участвовал в выполнении объективной стороны преступления: ФИО1 приобрела наркотическое средство, передала его часть, отсыпав на бумагу, Для О.И.С., которое ему должно было передать лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла, направленного на сбыт наркотического средства.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и квалифицирует их как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимой, <данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Фактические обстоятельства совершённого преступления, которое направлено против здоровья населения, не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истёк.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, по месту работы и соседями характеризующейся положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание помощи родственникам супруга.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого подсудимой преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой за указанное преступления в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному подсудимой наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

При назначении наказания суд применяет правила положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд полагает, что основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает, что в действиях подсудимой имело место неоконченное преступное деяние, в связи с чем применяет требования части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ФИО1 не имеется. С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой, семейного и материального положения, суд также не усматривает оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вместе с тем, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к ней правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему,

Порядок разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденной беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в соответствии со ст. 82 УК РФ, разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания", согласно которому, решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

ФИО1 находится в состоянии беременности, имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, не работает, совершила особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, и по этой причине суд считает, что она представляет опасность для общества.

Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом оснований полагать, что назначенное ей наказание повлечет такие серьезные негативные последствия для ее беременности, которые оправдывали бы неприменение к ней реального наказания за содеянное, не имеется.

Между тем, ФИО1 вправе, приложив необходимые документы, обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимой исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 октября 2024 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, денежные средства в сумме 2350 рублей -хранить в камере хранения Отдела МВД России по г. Киселевску до принятия решения в отношении лица, производство по которому выделено в отдельное производство; мобильные телефоны «Редми», «Хонор», Алкатель» - оставить по принадлежности до принятия решения по делу в отношении лица, производство по которому выделено в отдельное производство; результаты оперативно-розыскных мероприятий – хранить в материалах дела до принятия решения в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.С. Маслова