Апелляционное определение № 33-11092/2025 33-603/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Шульга В. В. дело № 33-603/2026 (№2-2899/2025)

25RS0002-01-2025-004857-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (третьи лица: ООО «ДВ Энерго Строй Сервис», ФИО2) о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Prius, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав способ возмещения ущерба путем организации ремонта транспортного средства на СТО страховщика. Страховая компания признала случай страховым и в одностороннем порядке изменила способ возмещения ущерба с организации ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика заявление о добровольной выплате убытков, расходов по оплате услуг эксперта и штрафных санкций. Страховщик отказал в удовлетворении требований. Истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По этим основаниям истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 860 326,10 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 36 887, 95 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 430 163 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»), неустойку из расчёта 8 603 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объёме, проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, за исключением требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»). Указал, что проценты по ст. 395 ГК Ф подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Дополнительно суду пояснил, что действительно, истец просила в заявлении организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В свою очередь страховщик произвёл максимальную выплату страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО в размере 400000 руб. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной п. б ст.7 Закона Об ОСАГО, то потерпевший выплачивает СТО разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Обязанность по начисления процентов по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании согласился с позицией истца.

Представитель третьего лица ООО «ДВ Энерго Строй Сервис» в судебное заседание не явился, общество извещено судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы убытки в размере 318 926,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 3000 рублей.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 473 руб.

Не согласившись с постановленным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года, представителем истца подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе представитель истца ссылается на то, что судом неправомерно уменьшен размер убытков на сумму доплаты, которую обязан доплатить потерпевший в случае организации и выдаче направления на восстановительный ремонт. Полагает, что убытки должны быть возмещены страховой организацией в полном объеме, без учета обязанности потерпевшего. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку судом достоверно было установлено, что обязательства по выдаче направления и организации восстановительного ремонта организованы не были ответчиком. Само по себе взыскание убытков со страховой организации не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, размер которых должен быть рассчитан от суммы неосуществленного страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Остальные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили.

Судебная коллегия считает на основании ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2017.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «АвтоЭксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 1 341 400 руб., с учетом износа – 707 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. В обоснование заявленных требований страховщику предоставлено заключение (расчет стоимости ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Компания Эксперт Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 260 326, 10 руб., с учетом износа 765 701,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 АО «Альфа-Страхование»» оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке представленных доказательств.

В тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств обращения страховщика к ФИО1 с предложением произвести доплату стоимости ремонта на сумму, превышающую 400000 руб., материалы дела не содержат. Следовательно, не имеется оснований для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 на сумму 400000 руб.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитанная по Единой методике без учета износа заменяемых деталей превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, при получении в установленный законом срок направления на ремонт страховщик обязан был оплатить ремонт на сумму 400000 руб., а истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере 941 400 руб. (1 341 400 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа) - 400000 руб.), следовательно, сумма 941 400 руб. является убытками истца, хотя и связанными с наступлением страхового случая, но не подлежащими возмещению страховой компанией, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания со страховщика убытков в размере 860 326,10 руб. (1 260 326, 10 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции посчитал выплату денежной суммы вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта в качестве основания для освобождения страховщика от неустойки и штрафа.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «АвтоЭксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 1 341 400 руб., с учетом износа 707 800 руб.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика установлен (400 000 руб.) и этот размер сторонами не оспаривался, то судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, с принятием нового решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб., неустойки из расчета 4 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме, при условии ее ограничении суммой 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в указанной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 руб., неустойку из расчета 4 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства в полном объеме, при условии ее ограничения суммой 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026