Апелляционное определение № 33-1667/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Телкова Е.И. Дело №33-1667/2026

Дело № 2-2928/2025

Советский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52MS0047-01-2025-000307-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Слеты Ж.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2025 года

по иску ФИО1 к ООО «Ашан» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 14.10.2020 между истцом и ООО «АШАН» заключен договор купли-продажи товара: электросамокат DIGMA HF8.5-4, артикул [номер], цена товара составила 11990 рублей, оплата произведена истцом безналичными денежными средствами согласно кассовому чеку: магазин 38, Auchan Mesherskoe, транзакция [номер], от 14.10.2020, гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составляет 1 год, срок службы товара, установленный производителем - 2 года.

Поскольку электросамокат является сезонным средством индивидуальной мобильности, эксплуатация которого зависит от температурного режима окружающей среды и климатических условий места нахождения потребителя, в данном случае - в г. Н. Новгороде, истец начал пользоваться электросамокатом с мая 2021 года, при этом в процессе эксплуатации электросамоката и в пределах срока установленной производителем гарантии проявились следующие дефекты, которые, по мнению истца, являются существенными недостатками товара: время работы аккумулятора электросамоката оказалось несоразмерно заявленному (наблюдалась быстрая разрядка и потеря скорости во время въезда на небольшие подъемы, в горку самокат совсем не ехал, несмотря на то, что вес истца не превышал предельно допустимый, указанный в инструкции по эксплуатации к данному изделию).

Как указано истцом, использование данного товара по его прямому назначению при дальнейшей эксплуатации оказалось невозможным, дефекты, проявившиеся в ходе эксплуатации электросамоката, свидетельствуют о нарушении технологии производства данного изделия, которые могли возникнуть до передачи товара потребителю и имели скрытый характер.

В связи с ограничениями, введенными из-за короновируса, истец не имел возможности обратиться к продавцу до истечения гарантийного срока, закончившегося 13.10.2021, хотя недостатки товара уже были им обнаружены.

14.10.2021, за пределами сроков гарантии, установленных продавцом, но в пределах срока службы товара, им заявлено письменное требование к продавцу об организации гарантийного ремонта за счет сил и средств продавца и обсуждения вариантов разрешения сложившейся ситуации, которое вручено под подпись сотруднику пункта обслуживания клиентов магазина «АШАН» ФИО9, о чем имеется заверенная копия заявления.

Ответ на заявление ООО «АШАН» не предоставило, требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что отсутствие реакции на заявление от 14.10.2021 является отказом юридического лица ООО «АШАН» от исполнения возложенных на него законом требований, а также свидетельствует об отказе от взаимодействия в добровольном и досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о понуждении ответчика к проведению ремонта приобретенного товара, в котором обнаружены существенные недостатки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно, в рамках гарантийного срока и срока службы товара, за счет сил и средств ответчика, произвести ремонт электросамоката DIGMA HF8.5-4, артикул [номер], в части его сетевого оборудования, недостатков, связанных с платой контроллера электропитания и дефекта аккумулятора и/или иных дефектов, в случае заключения о невозможности проведения данного ремонта вернуть истцу уплаченную за товар сумму в размере 11990 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость составления искового заявления в размере 5000 рублей, сумму потребительского штрафа в размере 50% от всей суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2025 года иск ФИО1 удовлетворен частично. На ООО «АШАН» возложена обязанность безвозмездно, в рамках гарантийного срока и срока службы товара, за счет сил и средств ответчика, произвести ремонт электросамоката DIGMA HF8.5-4, артикул [номер], в части его сетевого оборудования, недостатков, связанных с платой контроллера электропитания и дефекта аккумулятора и/или иных дефектов. С ООО «АШАН» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. Также с ООО «АШАН» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, и как следствие, штрафа и судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

14.10.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Ашан» (продавец) заключен договор купли-продажи товара: электросамокат DIGMA HF8.5-4, артикул [номер], стоимостью 11990 рублей.

Товар полностью оплачен истцом, оплата произведена истцом безналичными денежными средствами, что подтверждается дубликатом чека (л.д.7), а также выпиской по счету дебетовой карты ФИО1

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании гарантийный срок на товар, установленный продавцом, составляет 1 год, срок службы товара, установленный производителем - 2 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки - время работы аккумулятора электросамоката несоразмерно заявленному, потребитель наблюдал быструю разрядку и потерю скорости во время въезда на небольшие подъемы, при отсутствии нарушений со стороны истца условий о максимальной нагрузке (100 кг).

14.10.2021 в последний день гарантийного срока истец обратился с претензией по качеству приобретенного товара, просил организовать проведение гарантийного ремонта за счет сил и средств продавца, что подтверждено материалами дела (л.д.8).

В установленном порядке претензия истца не рассмотрена, ответ на претензию ответчиком не дан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18 и 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт наличия недостатка в товаре, приобретенного истцом у ответчика в течение гарантийного срока, факт отказа ответчика в добровольном порядке выполнить гарантийный ремонт товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному ремонту электросамоката DIGMA HF8.5-4, артикул [номер], в части его сетевого оборудования, недостатков, связанных с платой контроллера электропитания и дефекта аккумулятора и/или иных дефектов. При этом суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за товар суммы в размере 11990 рублей в случае заключения о невозможности проведения данного ремонта, поскольку истцом, как потребителем, избран иной способ защиты своего права.

В указанной части решение суда спорящими сторонами не обжалуется, вследствие чего не подлежит апелляционной проверке исходя из смысла положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", применил к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда, установив ее размер в 1000 рублей, указав на разумность и справедливость такого размера компенсации, а также штрафа в размере 500 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает следующее.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) своих обязательств, вследствие чего нарушены права потребителя, последний вправе требовать взыскания с такого лица штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения последним прав истца как потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества, истец вправе требовать привлечения ответчика к указанным выше видам гражданско-правовой ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец определил свои нравственные страдания, возникших вследствие нарушения его прав потребителя ответчиком, в размере 3000 рублей. Снижая размер компенсации до 1000 рублей, судом не приведено мотивов отклонения заявленного истцом размера компенсации, а указано лишь о соответствии указанного размера компенсации принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Оценивая обстоятельства по делу в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав истца, выразившихся в продаже некачественного товара, отказа ответчика в добровольном порядке выполнить гарантийный ремонт товара, учитывая срок допущенного ответчиком нарушения, а именно с 14.10.2021 (момент получения претензии) по настоящее время, то есть на протяжении более четырех лет, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, а именно потребитель ФИО1 [дата] года рождения – 49 лет с одной стороны, и крупная коммерческая организация ООО «АШАН», осуществляющей основную деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах, а также дополнительную деятельность по производству мучных изделий, готовых пищевых продуктов и блюд, оптовой продаже пищевых продуктов, напитков и табачных изделий и прочее, с другой стороны, учитывая отсутствие мотивированных возражений ответчика, обосновывающих необходимость снижения указанного вида ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный потребителем размер компенсации морального вреда в 3000 рублей соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости, а также способствует обеспечению баланса интересов спорящих сторон.

В этой связи, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

В таком случае размер законного штрафа составит 1500 рублей, оснований для снижения которого, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего, решение суда в части штрафа также подлежит изменению.

Нельзя согласиться и с выводом суда о наличии оснований для снижения юридических расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Факт несения заявленных расходов в размере 5000 рублей истцом доказан, что следует из представленных договора возмездного оказания услуг от [дата] (т.1 л.д.14-15), предметом которого является составление настоящего иска, акта приемки-сдачи оказанных услуг (т.1 л.д.16), расписки о получении денежных средств (т.1 л.д.17).

Принимая во внимание результат разрешения спора, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя и его работу по составлению иска, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных расходов и их взыскании в размере 5000 рублей.

Указанная сумма позволит обеспечить баланс интересов спорящих сторон, а также соответствует их процессуальному поведению в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая тот факт, что согласно инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за подачу иска составляет не менее 7500 рублей.

С учетом неверного применения судом норм материального и процессуального права, решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя подлежит изменению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 09 октября 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи