Решение № 12-118/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 12-118/2017

Дело № 12-118/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 27 января 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО5 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 9 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ФИО5 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как дело было рассмотрено в её отсутствие, о дате и времени она не была извещена надлежащим образом, её представитель на судебное заседание также не извещался. Таким образом, при вынесении постановления от 9 ноября 2016 года мировым судьей не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не были учтены юридически значимые обстоятельства, указывающие на отсутствие события и состава административного правонарушения, то есть обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, была извещена о дате судебного заседания под роспись, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не представила. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что рассмотрение настоящей жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО5, материалы дела не содержат сведений об участии защитника Репникова О.Г. при рассмотрении настоящей жалобы, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ОГ БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «БМВ 320», государственный номер №, двигалась по <адрес> напротив <адрес>, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чём старшим инспектором ДПС ОГ БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 материалы дела переданы ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5

Оценив представленные доказательства, мировой судья судебного участка № 78 Волгоградской области пришёл к выводу, что факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется соответствующая запись. Как следует из данного протокола, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, – основанием для направления ФИО5 на медосвидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов она не сделала, а также в протоколе инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. От подписи иных протоколов – о направлении на мед.освидетельствование № №, об отстранении от управления транспортным средством №, о задержании транспортного средства № ФИО5 также отказалась, о чём внесены соответствующие сведения инспектором ДПС в присутствии понятых, каких-либо замечаний ФИО5 не внесла.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Признаки, дающие основание полагать, что ФИО5 находилась в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ФИО5 в соответствии с требованиями закона была направлена на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от управления транспортным средством отстранена, транспортное средство было задержано, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют внесенные в протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенные их подписями.

Отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и её же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с требованиями, установленными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно объяснениям понятых ФИО3 и ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в их присутствии водитель ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении. Также отказалась дать какие-либо объяснения и поставить подписи в составленных протоколах.

Невозможность обеспечения явки данных понятых на рассмотрение жалобы, не является основанием сомневаться в правдивости объяснений ФИО3 и ФИО4 При этом из текста жалобы не усматривается об отсутствии понятых при выявлении административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования.

Являясь водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 отказалась, совершив тем самым административное правонарушение.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Порядок привлечения заявителя ФИО5 к административной ответственности нарушен не был.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО5 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что о дате и времени судебного заседания она была извещена судебной повесткой, направленной ей заказным письмом с уведомлением по месту жительства ФИО5: <адрес>. Этот же адрес указан и в жалобе. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (л.д. 32-34), ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек. Данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Кроме того, ФИО5 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонным сообщением, что подтверждается представленной телефонограммой (л.д. 31).

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьёй было принято во внимание надлежащее извещение ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, неоднократное отложение по ходатайствам ФИО5, отсутствие сведений в материалах дела о том, что Репников О.Г. является её представителем при рассмотрении дела. В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО5 злоупотребляет предоставленным ей правом на защиту.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Наказание ФИО5 назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, и с учетом обстоятельств смягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО5 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО5 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 ФИО9, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Шумакова