Приговор № 1-194/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-194/2020

1-194/2020

УИД - 61RS0008-01-2020-001409-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Маслова А.С.,

при секретаре судебного заседания Богучаровой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Бородаенко А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в помещении магазина АО «ЗАРА СНГ», расположенного по адресу: <адрес> №, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, свободным доступом взяла с полок торговых витрин имущество, принадлежащее магазину АО «ЗАРА СНГ», а именно женские брюки артикул 6855/220/401 размер «М», стоимостью 2599 рублей без учета НДС за единицу товара, отрезала антикражное устройство, после чего сложила вышеуказанный товар в находящийся при ней рюкзак. Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, попыталась покинуть помещение АО «ЗАРА СНГ», миновав кассовую зону и не оплатив похищенный ею товар. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с похищенным имуществом стала выходить из вышеуказанного магазина, где выйдя за линию касс, была замечена сотрудниками магазина, которые попытались пресечь незаконные преступные действия ФИО1. требуя вернуть похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что ее действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для других лиц, продолжила совершение хищения открыто. Однако по независящим от нее обстоятельствам не довела свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками магазина АО «Зара СНГ». Таким образом, ФИО1 могла причинить материальный ущерб АО «Зара СНГ» на сумму 2 599 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме.

Защитник подсудимой - адвокат Кравченко А.И. ходатайство подзащитной поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в заявлении л.д.114 не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бородаенко А.С. выразила согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее деяние по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии по ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, наличие на иждивении престарелых родителей, из которых отец является инвалидом 2 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка (2003г. рождения). Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ею были даны признательные объяснения (л.д.10-11), фактически являющиеся явкой с повинной.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 проживает в семье с дочерью, самостоятельно воспитывает ребенка, работает продавцом в пекарне ИП ФИО2.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку, по убеждению суда, ее исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет достигнуто именно путем применения данного вида наказания, а более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ не позволит достичь целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, обстоятельствами совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с личностью подсудимой, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

- женские брюки, считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №1,

- устройство для снятия антикражных устройств «Деташер», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Маслов