Апелляционное постановление № 22К-1936/2020 от 17 декабря 2020 г. по делу № 1-505/2020

Судья: Песчанская Е.А. № дела 22К-1936/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 18 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бушуева Д.Г.

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника – адвоката Егоровой Т. А., представившей удостоверение №179 от 9 декабря 2002 года, ордер № 184 от 17 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Черкасовой О.В. в интересах подсудимого Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2020 года, которым

Н., родившемуся (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющему среднее образование, не женатому, неработающему, учащемуся 3 курса Нижневартовского нефтяного техникума, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), судимому:

- 24 июля 2018 года Октябрьским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 17 сентября 2018 года Нижневартовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, постановлено содержать Н. под стражей по 26 февраля 2021 года.

Этим же решением постановлено содержать под стражей по 26 февраля 2021 года М., постановление в отношении него не обжаловано.

Заслушав защитника – адвоката Егоровой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в похищении у гражданина другого важного личного документа.

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении Н., в тот же день он задержан в качестве подозреваемого.

(дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз (дата).

(дата) вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черкасова О.В. в интересах подсудимого Н. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Полагает, что выводы суда, основанные на тяжести совершенных Н. преступлений, являются несостоятельными. Указывает, что материалы дела, характеризующие личность подсудимого судом не исследовались и ее подзащитный положительно характеризуется по месту учебы, а до заключения под стражу имел постоянное место жительства и регистрации, обучался. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Н. частично признает вину, активно давал показания на стадии предварительного следствия и каких-либо сведений о том, что он может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью судом не установлено.

Письменных возражений не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, такие как тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Н. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, а также совершения преступления небольшой тяжести, ранее судим, совершил преступления в период непогашенной судимости.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В настоящее время уголовное дело в отношении Н. находится в производстве Нижневартовского городского суда и продление подсудимому Н. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения исполнения приговора суда.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н., а также характеризующие его данные, суд приходит к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе и осознавая суровость возможного наказания, Н. может скрыться или иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Н. под стражей, судом не установлено и в материалах дела не содержится. Возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства также не препятствуют продлению срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены все имеющие значение обстоятельства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, не усматривается. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 ноября 2020 года, которым Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения по 26 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий Д.Г. Бушуев