Апелляционное постановление № 22К-4404/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-133/2023

Судья Дворникова Т.Б. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Пашигоревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Заявитель № 1 на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению шести жалобы заявителя Заявитель № 1 , поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступление прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Заявитель № 1 обратился в Ступинский городской суд <данные изъяты> с шестью жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО по не проведению проверки по заявлениям о совершении преступления от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и не вынесению по ним процессуального решения; о признании незаконными постановления следователя ФИО от <данные изъяты> о назначении комплексной судебной технико-криминалистической экспертизы документов и почерковедческой экспертизы и бездействия следователя при его вынесении.

Постановлением суда в принятии жалоб к рассмотрению отказано.

В шести апелляционных жалобах заявитель Заявитель № 1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении нет ссылки на конкретный предмет жалобы, который ранее был рассмотрен по существу. Ссылка суда на вынесенные ранее судебные акты об отказе в принятии жалоб не могут иметь преюдиции. Считает, что его апелляционные жалобы следует передать по подсудности в Рязанский областной суд для объективного рассмотрения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель Заявитель № 1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрении материала в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения по существу жалоб заявителя Заявитель № 1 , суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в принятии их к рассмотрению.

Так, из представленных материалов следует, что постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО № 1 от <данные изъяты> и материалы направлены для дополнительной проверки.

<данные изъяты> следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО № 2 , ФИО № 3 , ФИО № 4 , ФИО № 5 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом, ранее <данные изъяты> судом рассмотрена жалоба Заявитель № 1 (материал <данные изъяты>), касающаяся обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и незаконности действий (бездействия) следователя ФИО, связанных с неознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз, постановление суда вступило законную силу.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает, поскольку суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалоб к рассмотрению.

Предусмотренных законом оснований для направления апелляционных жалоб для рассмотрения в иной суд, как об этом просит заявитель Заявитель № 1 , не имеется.

Доводы заявителя о неполучении постановления суда опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, согласно которым у заявителя имеется техническая возможность работы с ПДФ-файлами <данные изъяты>, а кроме того им получено постановление суда, направленное ему по почте <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, норм Международного права, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену либо изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению шести жалоб заявителя Заявитель № 1 в порядке ст. 125 УПК РФ, поступивших в суд <данные изъяты>, датированных 02 и <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Заявитель № 1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович