Приговор № 1-105/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-105/2018

1-105/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 г. г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.С.,

при секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Степаненко Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Абраменковой Ж.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящей в браке, не работающей, судимой приговором <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года около 11 часов 45 минут ФИО2 находилась у магазина «Радеж», расположенного по адресу: <адрес>, где подошла к несовершеннолетнему Свидетель №1, оставшемуся присматривать за помидорами, которыми торговала его мать ФИО3 №1 рядом с указанным магазином и временно отлучилась. Примерно в 11 часов 51 минуту этого же дня ФИО1 увидела, что под электронными весами, расположенными на прилавке из картонных коробок, находится сотовый телефон «ZTE BLADE A 510» imei l: №, imei 2: №, S/N 3299758407ЕЗ, принадлежащий ФИО3 №1 и оставленный там Свидетель №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного выше телефона. Реализуя задуманное ФИО1, около 11 часов 59 минут 28 июля 2018 года, продолжая находиться рядом с магазином «Радеж», расположенным по адресу: <адрес>, уличив момент, когда Свидетель №1 отошел от прилавка из картонных коробок, на котором остался лежать сотовый телефон, а также убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 <данные изъяты> похитила принадлежащий ФИО3 №1 указанный выше сотовый телефон «ZTE BLADE A510» imei l: №, imei 2: №, S/N 3299758407ЕЗ стоимостью <данные изъяты>, а затем скрылась с места совершения преступления, обратив похищенный телефон в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением и поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций со своим защитником, а также она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии своего защитника.

Защитник – адвокат Абраменкова Ж.А. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО3 №1, каждый в отдельности, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40-й УПК РФ.

Таким образом, учитывая, что подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственный обвинитель и потерпевшая ФИО3 №1 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами; подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО3 №1, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу, что в результате совершенного ФИО1 деяния, потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Действия ФИО1, выразившиеся в том, что она около 11 часов 59 минут 28 июля 2018 года, действуя из корыстных интересов и, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за сотовым телефоном «ZTE BLADE A510» imei l: №, imei 2: №, S/N 3299758407ЕЗ, временно оставленным на прилавке из картонных коробок, находящимся у магазина «Радеж», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 завладела принадлежащим ФИО3 №1 указанным выше сотовым телефоном, стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылась с похищенным телефоном с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО3 №1 значительный ущерб, суд расценивает как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует содеянное ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия её жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной и раскаяние подсудимой в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также то, что подсудимая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на которую участковому инспектору полиции неоднократно поступали жалобы от соседей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку приговором Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вышеназванный приговор вступил в законную силу 25 сентября 2018 года, преступление от 28 июля 2018 года совершено до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому положения ч.5 ст.69, ст.74 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется. В силу части 6 статьи 15 УК РФ и исходя из ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость наказания зависит не только от личности подсудимого и наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, но также заключается в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, поэтому суд учитывает, что данное преступление совершенно подсудимой умышленно, из корыстной заинтересованности и направлено на охраняемые уголовным законом значимые социальные ценности, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, которая официально не трудоустроена, ее личность, а также последствия совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Одновременно суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты без назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления этого органа.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R носитель с записью с камеры видеонаблюдения установленной на магазине «2000 мелочей», расположенного по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент совершения кражи ФИО1 сотового телефона «ZTE BLADE A510» принадлежащий ФИО3 №1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованных лиц, передать им.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.С. Гудкова