Решение № 2-2826/2017 2-2826/2017~М-2666/2017 М-2666/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2826/2017

Дело № 2-2826/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с надлежащего ответчика суммы страхового возмещения в размере 88 500 рублей, судебных расходов 4000 рублей – оплата услуг по оценке ущерба поврежденного ТС, 2 910 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; взыскании с АО «СК Опора» неустойки за период с 12.02.2017 по 13.02.2017 в размере 1 770 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штрафа за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.01.2017 на пересечении улиц Попова и ФИО3 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ****, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ****, регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ФИО4 в АО «СГ «Уралсиб».

23.01.2017 истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, которому приложила все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП 21.01.2017. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** регистрационный знак *** с учетом износа на дату ДТП составляет 88500 рублей, оплачены услуги оценщика в размере 4000 рублей.

Поскольку 19.04.2017 АО «СГ «Уралсиб» передал портфель по договорам страхования ОСАГО в АО «СК Опора», 19.05.2017 истец обратилась в АО «СК Опора» с претензией, с требованиями выплатить страховое возмещение и неустойку, которая оставлена страховщиком без внимания, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 12.02.2017 по 13.02.2017 в размере 1770 рублей.

Сам виновник ДТП - ФИО2 возмещать ущерб от ДТП добровольно отказался.

В связи с тем, что сумма ущерба ни одним из ответчиков истцу не возмещена, она обратилась в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 на удовлетворении требований иска настаивали по доводам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что, действительно, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является сдача в аренду автомобилей. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ****, регистрационный знак *** застрахована на физическое лицо, с допуском неограниченного количества лиц к его управлению. Указанный автомобиль использовался водителем ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ФИО6 с требованиями иска не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Заключение эксперта, представленное истцом, в подтверждение суммы ущерба не оспаривал, полагал требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежащими удовлетворению, так права истца нарушены страховой компанией Уралсиб, а не АО «СК Опора», произведено сингулярное правопреемство. В связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, полагал об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АКГУП «Индустриальный» в судебном заседании с требованиями иска предъявленного к ФИО2 не согласилась. Дополнительно пояснила, что ФИО2 на момент ДТП – 21.01.2017 являлся сотрудником АКГУП «Индустриальный», управлял автомобилем ****, регистрационный знак ***, принадлежащим АКГУП «Индустриальный», при исполнении трудовых обязанностей, в связи с тем, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховых компаниях, требования к ФИО2 предъявлены необоснованно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. 03.07.2016), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2017 на пересечении улиц Попова и ФИО3 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ****, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ****, регистрационный знак *** под управлением ФИО2, принадлежащего АКГУП «Индустриальный».

Автогражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности – полис ФИО7 период действия с 01.08.2016 по 31.07.2017. Указанный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Как следует из пояснений представителя АКГУП «Индустриальный», автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак Е0065ТЕ22, управлял ФИО2 в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***-к, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу АКГУП «Индустриальный», **** с 14.02.2011, приказом от 10.05.2017 ФИО2 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание). Указанный автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак Е0065ТЕ22, принадлежит на праве собственности АКГУП «Индустриальный», автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», указанное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП от 21.01.2017.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП – 21.01.2017 подтверждается материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2017 в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, ФИО2 управлял автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак Е0065ТЕ22, при исполнении своих трудовых обязанностей, оснований для удовлетворения требований предъявленных к нему у суда не имеется.

Рассматривая требования истца к АО «СК Опора» суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой о ДТП от 21.01.2017, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

23.01.2017 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания АО «СГ «Уралсиб» 23.01.2017 произвело осмотр поврежденного ТС - **** регистрационный знак ***

07.02.2017 в адрес ФИО1 направлено извещение о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности.

Экспертным заключением № 003-01-17, выполненным ООО «ЛЛЦ-Консалт» 03.02.2017, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак *** с учетом износа, на дату ДТП 21.01.2017 в размере 88519,50 рублей.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

19.05.2017 истец направил в АО «СК Опора» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 88 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта – 4000 рублей, неустойку в размере 885 рублей, пересчитав ее по день исполнения обязательства.

Данная претензия, полученной ответчиком 25.05.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных сведений не представлено.

Согласно сведениям, представленным с официального сайта РСА Бланк полиса ОСАГО ФИО7, которым застрахована автогражданская ответственность ФИО1, в качестве страховой компании указана ОПОРА.

Представителем ответчика факт передачи обязательств по указанному полису подтверждены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является АО «СК Опора».

Поскольку обязательства по договору страхования не исполнены, с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88500 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. 03.07.2016), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы в размере 4000 рублей, оплаченных по квитанции № 000167 в ООО «ЛЛЦ-Консалт», на основании договора № 003-001-17 от 23.01.2017, акта выполненных работ № 000167 от 23.01.2017, за услуги эксперта за осмотр ТС, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Указанная сумма 4000 рублей признается судом в качестве убытков понесенных истцом, и взыскивается с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 12.02.2017 по день вынесения решения суда - 03.08.2017 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. 03.07.2016), страховщик обязан произвести выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком после получения претензии доплата страхового возмещения, произведена не была.

Учитывая, что факт нарушения прав истца отказом в выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела установлен, требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.02.2017 по 03.08.2017 из расчета 885 руб. в день.

Неустойка за данный период составляет 88500*1%*173 = 153105 руб.

13.02.2017 не усматривает, поскольку последним днем срока для выплаты возмещения являлся день 13.02.2017

В соответствии с ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов указано, что сумма начисленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кроме того, ответчик, сославшись на ст. 401 ГК РФ, полагал, что гражданско-правовую ответственность несет лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом и только при наличии вины.

Учитывая, компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму неисполненного обязательства, то обстоятельство, что до получения претензии в мае 2017 г. ответчик не знал о наличии неисполненных обязательств, у него отсутствует документация по страховому случаю, суд полагает, что неустойка в размере 153 105 руб. является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снижает ее до 42 000 рублей, Данную сумму суд полагает отвечающей требованиями разумности и справедливости, отвечающей последствиям нарушения.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, иных доводов и доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ответственность в виде оплаты неустойки и штрафа несет лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом и только при наличии вины, а ответчик АО «СК Опора» не нарушало прав истца, во внимание судом не принимаются, так как АО «СКО» в соответствии с договором от 19.04.2017 ответчику перешла совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, а также активы, для покрытия сформированных страховых резервов.

Взыскание штрафа предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 23.11.2015 является индивидуальным предпринимателем, автомобиль ****, регистрационный знак ***, использовался ею для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду. В момент ДТП также находился у арендатора.

Данное обстоятельство подтверждено стороной истца.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, в рамках договора страхования – ФИО1, будучи предпринимателем, в правоотношениях со страховщиком не может быть признана физическим лицом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке суд не усматривает.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2908 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В качестве несения расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.05.2017, в соответствии с которым поверенный – ФИО5 принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу по иску о взыскании страхового возмещения по факту поврежденного автомобиля ****, регистрационный знак ***, в результате ДТП 21.01.2017; расписка в соответствии с которой ФИО5 получила от ФИО1 17.05.2017 10000 рублей в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 17.05.2017.

С учетом объема услуг, оказанных истцу представителем в виде: составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, суд полагает разумными размер расходов на представителя в размере 9800 рублей.

Таким образом, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика АО «СК Опора», подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2910 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение 88500 руб., неустойку в размере 42 000 руб., расходы по оценке 4000 руб., госпошлину 2910 руб., расходы на представителя 9800 руб., всего 147210 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 09.08.2017

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2826/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с\з