Апелляционное определение № 33-116/2026 33-6973/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 33-116/2026 г. Хабаровск

(2-87/2025, УИД № 27RS0001-01-2024-003719-79)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

рассмотрев единолично 16 января 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ-Альтамира» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2025 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение изменить, исключить из него указание на оставление апелляционной жалобы без движения ввиду отсутствия в ней требования и основания, по которым она считает решение суда неправильным, поскольку такие основания ей приведены, а так же исключить указание на необходимость предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку она, как истец – потребитель, освобождена от её уплаты.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 323 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, установлены положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление апелляционной жалобы без движения в порядке, предусмотренном статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, на момент оставления апелляционной жалобы истца без движения (06.11.2025 г.) последняя не содержала в себе требования и основания, по которым ФИО2 считает решение суда неправильным. Мотивированный текст апелляционной жалобы был направлен в Центральный районный суд г. Хабаровска только 16.11.2025 г., в связи с чем в указанной части судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными.

Так же истец выражает несогласие с определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.11.2025 г. в связи с изложенным в нем выводом о необходимости уплаты ей государственной пошлины. Относительно данного довода судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Как указано в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики №2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, не следует, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе, в связи с неуплатой ФИО2 государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 ноября 2025 года об оставлении апелляционной жалобы без движения – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья