Апелляционное определение № 2-503/2025 33-11134/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2024-003737-0333-11134/2025 (2-503/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Пивоварове А.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.09.2025 об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.08.2025 без движения по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Бахчисарайского района в интересах муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым, прав и интересов неопределенного круга лиц в лице Голубинского сельского совета Бахчисарайского района Республики Крым к администрации Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Бахчирасайского района Республики Крым, о признании недействительным решения о передаче земельного участка в аренду, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

в ноябре 2024 года заместитель прокурора Бахчисарайского района Республики Крым обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ в окончательной редакции требований просил:

-признать недействительным постановление и.о. главы администрации Голубинского сельского поселения ФИО7 от 23.06.2023 № 229 «О передаче земельного участка в аренду для ведения огородничества гр. ФИО2 в <адрес>»;

-признать недействительным договор аренды № 4 от 01.07.2023 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования - ведение огородничества, заключенный между администрацией Голубинского сельского поселения и ФИО2;

-признать недействительным постановление и.о. главы администрации Голубинского сельского поселения ФИО7 от 10.11.2023 № 456 «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка в собственность за плату на территории муниципального образования Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым в <адрес>»;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 10.11.2023 № 26, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., вид разрешенного использования - ведение огородничества, заключенный между администрацией Голубинского сельского поселения и ФИО2;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в собственность муниципального образования Голубинское сельское поселение по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда законную силу;

-прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной надзорной деятельности за исполнением администрацией Голубинского сельского поселения и должностными лицами органа местного самоуправления требований земельного законодательства прокуратурой выявлены нарушения при предоставлении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, в собственность граждан.

23.06.2023 постановлением администрации Голубинского сельского поселения № 229 согласовано предоставление ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 300 кв.м., для ведения огородничества. 01.07.2023 между администрацией Голубинского сельского поселения и ФИО2 заключен договор аренды в отношении указанного земельного участка, при этом не включенного в территорию садоводства или огородничества и при отсутствии соответствующего элемента не планировочной структуры на территории Голубинского сельского поселения. Тогда как образование земельного участка для ведения садоводства и дальнейшее его предоставление гражданам садовых земельных участков допускалось в пределах территорий садоводств и только в соответствии с проектом межевания территории. 10.11.2023 спустя непродолжительное время между администрацией Голубинского сельского поселения и ФИО2 заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Согласно соответствующему договору земельный участок также предоставлялся для нужд огородничества. В тоже время 17.07.2024 по результатам выезда на спорный земельный участок органом муниципального контроля администрации Бахчисарайского района установлено, что доступ на спорный земельный участок ограничен, по периметру земельного участка возведено ограждение, каких-либо объектов недвижимости не выявлено, целевое назначение земельного участка изменено на хранение автотранспорта. То есть ФИО2 не использовала и не имела цели использовать земельный участок для ведения огородничества, в связи с чем ей не мог быть предоставлен земельный участок в собственность. Заключение указанных сделок прикрывало предоставление участков для целей хранения автотранспорта. В свою очередь администрация Голубинского сельского поселения, в чьей собственности участок находился до 10.11.2023, располагала информацией об отсутствии его фактического использования для целей огородничества. Соответствующие права администрации Голубинского сельского поселения были предоставлены договором аренды, по условиям которого администрация Голубинского сельского поселения обладала правом беспрепятственного доступа на территорию участка с целью его осмотра и расторжения договора в случае нецелевого использования участка. Указанное повлекло нарушение законных интересов муниципального образования, а также прав граждан, относящихся к льготной категории в связи с невозможностью обеспечения их предусмотренной законодательством мерой социальной поддержки в виде бесплатного предоставления земельного участка и, соответственно, реализации такой муниципальной функции. 18.07.2024 право собственности на земельный участок перешло от ФИО2 к ФИО3 Однако, поскольку первоначальное предоставление участка ФИО2 в аренду и в собственность было совершено в нарушение требований земельного законодательства с притворным характером сделок, право собственности у ФИО2 не возникло на законном основании. Соответственно, ФИО3, как последующий приобретатель, не могла приобрести право собственности на данный участок (л.д. 1-7, 125-130, 155-160, Том 1).

Определениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.01.2025, 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр, администрация Бахчисарайского района (л.д. 103, 138-139, Том 1).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.08.2025 иск прокурора удовлетворен в полном объеме (л.д. 183-198, Том 1).

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО3 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что земельный участок был предоставлен администрацией Голубинского сельского поселения в аренду и затем в собственность ФИО2 на законных основаниях. Довод прокурора о притворности сделки является необоснованным и недоказанным, материалы дела не содержат прямых доказательств указанных обстоятельств. Изменение вида разрешенного использования земельного участка на хранение автотранспорта произведено ФИО2 после приобретения в собственность земельного участка в соответствии с градостроительным законодательством. Отчуждение земельного участка по договору дарения является реализацией права собственника (л.д. 200-207, Том 1).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.09.2025 апелляционная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 оставлена без движения, как поданная в суд без соблюдения требования, установленных ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно в отсутствие в доверенности, выданной ФИО8 на имя ФИО1, соответствующих полномочий представителя на подписание апелляционной жалобы (л.д. 217-219, Том 1).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.09.2025 апелляционная жалоба на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена апеллянту по мотиву того, что не были устранены недостатки, изложенные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 221, Том 1).

Не согласившись с определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.09.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения, представитель ФИО3 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять к производству апелляционную жалобу на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.08.2025.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции невнимательно ознакомился с приложенной копией доверенности и ошибочно пришел к выводу об отсутствии в ней полномочий на подписание апелляционной жалобы. Между тем, доверенность содержит явно выраженное полномочие на обжалование решений суда в апелляционном порядке, что само по себе предполагает наличие права представителя на подписание апелляционной жалобы (л.д. 227-228, Том 1).

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В частности, в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в частности на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 323 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что в подтверждение полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы представителем ФИО3 – ФИО1 была представлена доверенность, в которой отсутствует указание на полномочия в виде подписания апелляционной жалобы, которое должно быть прямо оговорено в доверенности.

Вместе с тем в материалах дела имеется нотариальная доверенность № от 25.10.2024, выданная ФИО3 на имя ФИО1 с правом представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных и иных органах государственной власти, в том числе во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции (в том числе судах апелляционной инстанции), с правом совершения всех процессуальных действий со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, заинтересованному лицу, истцу, ответчику, третьему лицу и иным лицам, в том числе с правом обжалования решений, определений, постановлений суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (л.д. 122, Том 1).

Данная доверенность содержит указание на полномочия ФИО1 на обжалования решений в апелляционном порядке, а, следовательно, соответствует требованиям ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, не предусматривающим в качестве специально оговоренного в доверенности полномочия представителя как «полномочие в виде подписания апелляционной жалобы».

Право на подачу апелляционной жалобы подразумевает совершение всех необходимых действий, направленных на апелляционное обжалование судебных актов. Соответственно, для реализации этого права представителю предоставляется право на составление текста апелляционной жалобы и его подписание, а также направление пакета процессуальных документов в суд и другим участникам процесса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает последнее подлежащим отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции, поскольку жалоба возвращена апеллянту со всеми приложенными к ней документами на основании соответствующего определения суда первой инстанции от 26.09.2025, не обжалованного апеллянтом, что препятствует суду апелляционной инстанции принять к своему производству данную апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.09.2025 об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО3 – ФИО1 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.08.2025 без движения – отменить.

Гражданское дело возвратить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о движении апелляционной жалобы представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05.08.2025.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий: