Апелляционное постановление № 22-3093/2017 22К-3093/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 22-3093/2017

Судья: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-3093/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Любушкина О.А.,

прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от <...> отказано.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката Любушкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от <...>.

<...> постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска жалоба заявителя направлена по подсудности в Советский районный суд г. Омска.

Судом в удовлетворении поданной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», а также положения УПК РФ.

Указывает, что ИФНС по Советскому АО г. Омска не усмотрела уклонения от уплат.

Обращает внимание, что в решении ИФНС по САО г. Омска привлекло ООО «<...>» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа <...> руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а в ответном письме ИФНС САО г. Омска в адрес следователя ФИО3 также указано, что ООО «<...>» предоставил уточненные налоговые декларации по НДС на 2-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, в которых ООО «<...>» самостоятельно исчислило НДС в сумме <...> рублей к уплате за указанный период.

Отмечает, что об отсутствии данных документов он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ссылаясь на положения УПК РФ указывает, что решение ИФНС РФ было вынесено <...>, то есть в период действия ст. 140 УПК РФ в редакции ФЗ № 407-ФЗ от 06.12.2011, когда возбуждение уголовного дела было возможно только по материалам, направленным из налогового органа.

Настаивает на том, что в материалах уголовного дела отсутствует сообщение и документы из ИФНС по Советскому АО г. Омска о нарушении налогового законодательства и возбуждении уголовного дела.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от <...> отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела <...>.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено судом первой инстанции, <...> в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом - старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО2, в рамках его компетенции при наличии к тому оснований, с соблюдением уголовно-процессуального закона возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в ее удовлетворении, мотивировав тем, что в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, которыми явились рапорт об обнаружении признаков преступления и материал предварительной проверки КРСП № <...>, в которых содержатся достаточные данные о наличии признаков преступления. При этом изменения, внесенные в ст.ст.140, 144 УПК РФ Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не ставят под сомнение правильность оценки следователем наличия повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, судом первой инстанции бесспорно установлено соблюдение требований ст. 146 УПК РФ, которая закрепляет право следователя при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в пределах своей компетенции возбуждать уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя – в данном случае – следователя и не связано с субъективным мнением заявителя ФИО1 о наличии либо отсутствии таковых.

Проверяя доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от <...>, суд первой инстанции, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в связи с достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы об отмене постановления суда по указанным в ней основаниям суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Омской области ФИО2 о возбуждении уголовного дела от <...> отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий: