Приговор № 1-234/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело № 1-234/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Хаустовой Е.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО14,

подсудимого ФИО15,

его защитника-адвоката Грибкова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Утеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, работающего <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 виновен в покушении на убийство ФИО1, совершенном в Ленинском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 02 минут ФИО15, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к своему знакомому ФИО1, приискал нож, вооружился им и вышел во двор дома № по <адрес>, где в это время находился ФИО1. ФИО15, имея умысел на убийство ФИО1, умышленно, имевшимся в руке ножом, со значительной силой нанес потерпевшему множественные удары в область расположения жизненно-важных органов, а именно не менее 6 ударов в грудную клетку и не менее 1 удара в живот, причинив тем самым потерпевшему два колото-резаных слепых проникающих ранения груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 5 межреберье по передней подмышечной линии, рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 5 межреберье по задней подмышечной линии) с повреждением перикарда, сквозным ранением левого желудочка, сквозным ранением язычкового сегмента левого легкого, которые квалифицируются (каждое) как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное слепое непроникающее ранение груди (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки в 5 межреберье по срединно-ключичной линии); колото-резаное слепое непроникающее ранение груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 4 межреберье по задней подмышечной линии); колото-резаное слепое непроникающее ранение живота с повреждением белой линии живота; рана на передней поверхности грудной клетки по средней линии; рана на передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии на уровне 5 межреберья, которые квалифицируются (каждое повреждение в отдельности) как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. Однако, умысел ФИО15 на лишение жизни ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие сопротивления потерпевшего, пытавшегося препятствовать причинению себе смертельных телесных повреждений, а также пресечения преступных действий ФИО15 его знакомой ФИО2, забравшей у него нож, и в связи со своевременным оказанием ФИО1 медицинской помощи.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения ФИО15 вину признал частично, в содеянном раскаялся. Не отрицая факт нанесения ударов ножом ФИО1, вместе с тем он показал, что умысла на убийство последнего у него не было, нож взял с целью защиты от противоправных действий потерпевшего.

Так, из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО15 вместе с ФИО1 употребляли спиртное в кафе. После, уже около дома, у него – ФИО15 с гражданской супругой произошел словесный конфликт, при этом ФИО1 находился рядом, пытался вступить в их с супругой разговор, на что он - ФИО15 отмахнулся сумкой и попал ею потерпевшему в область лица и головы. В результате между ним – ФИО15 и ФИО1 произошла драка, в ходе которой потерпевший нанес ему множественные удары в область лица, сколько и чем он не помнит. Супруга увела его домой, но поскольку ему – ФИО15 было обидно, причину нанесения телесных повреждений другом он не понимал, взял нож, чтобы поговорить с ФИО1 и напугать последнего. Выйдя из подъезда, держа нож в правой руке, он – ФИО15 призвал к себе ФИО1. Однако потерпевший разбежался и ударил его - ФИО15 ногой в область живота, от чего они оба упали на землю и стали бороться. В ходе драки он – ФИО15 нанес ФИО1 удар ножом в плечо, остальные удары не помнит, очнулся только, когда их уже растащили друг от друга. Он – ФИО15, находясь в шоковом состоянии, увидел, что ФИО1 был весь в крови, пытался его поднять, но супруга увела его домой. Со слов супруги ему известно, что ФИО1 увезли в больницу, а потом и его - ФИО15 тоже в связи с потерей сознания. Признает все телесные повреждения, нанесенные потерпевшему ФИО1.

При проведении следственного эксперимента ФИО15 в присутствии защитника с применением технического средства продемонстрировал на статисте механизм нанесения им ударов потерпевшему (Том 1 л.д. №-№).

Кроме частичного признания вины самим подсудимым его виновность полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями, в том числе и ФИО15, находились в кафе, где распивали спиртное. После чего, около <адрес> по пр-ту ФИО16 встретили супругу ФИО15 ФИО2, между которыми произошел конфликт. Он -ФИО1 заступился за ФИО2, и у них с ФИО15 произошла драка, в результате которой подсудимый нанес ему – ФИО1 один удар сумкой в лицо. На это он – ФИО1 нанес несколько ударов руками ФИО15 в лицо, от которых последний упал на землю. После этого он - ФИО1 пошел домой к знакомому ФИО3, умылся и они вместе вышли обратно к подъезду. ФИО15 уже во дворе не было. После чего он - ФИО1 увидел ФИО15, который вышел из подъезда с ножом в руке и призвал его к себе. Он - ФИО1 попытался выбить нож из рук ФИО15, но у него этого не получилось, они с ФИО15 упали и стали бороться. Он - ФИО1 пытался успокоить ФИО15, но в этот момент последний стал наносить ему - ФИО1 удары имевшимся при себе ножом в область груди, около 6-7 ударов. После этого его увезли на скорой помощи в больницу, где прооперировали. На лечении находился 21 день, после лечился амбулаторно, в настоящее время не трудоспособен из-за плохого самочувствия (Том 1 л.д. №-№, №-№, Том № л.д. №-№).

Этих же показаний ФИО1 придерживался в ходе проведенного с его участием следственного эксперимента. В частности, как следует из протокола данного следственного действия, потерпевший на статисте наглядно демонстрировал механизм повреждений, которые ему причинил ФИО15 ножом (Том № л.д. 64-№).

Из показаний свидетеля ФИО4 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия следует, что она является врачом анестезиологом-реаниматологом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил к ним в крайне тяжелом состоянии, и только своевременное оказание ему медицинской помощи, проведение операции, спасли жизнь ФИО1 (Том № л.д. №-№, Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО5 суду показал, что является полицейским-водителем взвода № УМВД России по г. Ульяновску. ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим сержантом ФИО12, находясь на маршруте патрулирования от оперативного дежурного УМВД России по г. Ульяновску получили задание проехать по адресу <адрес>. Прибыв на место, у указанного дома драки они не обнаружили. Гражданка ФИО6, которая вызвала полицию, пояснила, что во дворе дома происходила драка, она выбежала на улицу и помогала оказывать первую медицинскую помощь, вызвала скорую и полицию (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является знакомой ФИО15 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у д. № по <адрес> она видела драку ФИО1 с ФИО15. Видела как ФИО15 взял в руки осколок кирпича, побежал за ФИО1, после чего последний повалил ФИО15 на землю и стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и лица. Она помогла их разнять, и ушла к себе домой. Около 20.00 – 21.00 часов ей позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО15 порезал ножом ФИО1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ФИО15 и ФИО2 его соседи, ФИО1 его знакомый, а также друг ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 – 20.00 часов он - ФИО8 вместе со своей супругой ФИО9 и знакомым находился у подъезда д. № по <адрес> в своем автомобиле. В это время к ним подошел ФИО1 и рассказал, что они с ФИО15 подрались. После чего он уже увидел, что ФИО15 и ФИО1 лежат на земле, при этом удары ножом он не видел, кто вызвал скорую помощь ему неизвестно.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО8, будучи допрошенным в качестве свидетеля с соблюдением требований УПК РФ, давал несколько иные показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после того, как к нему подошел ФИО1 и рассказал о том, что они с ФИО15 подрались, он увидел, что из подъезда выбежал ФИО15, у него в руках был какой-то предмет. Он видел как ФИО15 и ФИО1 схватились, между ними происходила борьба, конкретных ударов не видел (Том № л.д. №-№).

Анализируя показания свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются более достоверными и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ. Свидетель давал показания добровольно, по окончании допроса был ознакомлен с протоколом, замечаний и дополнений не поступало, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Данные показания стабильны и полностью согласуются с устойчивыми на протяжении всего разбирательства, в том числе и предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находилась в машине во дворе дома № по <адрес>. Около 21.00 часов она видела как из подъезда № д. № по <адрес> вышел ФИО15 с ножом в руке, призвал к себе ФИО1, после чего между ними завязалась драка. Она видела как ФИО15 нанес 3 удара ФИО1 ножом с правой стороны, два удара со спины в область ребер и один удар в область лопатки. После чего подошла ФИО2, забрала нож из рук ФИО15.

В ходе проведения следственного действия свидетель ФИО9 опознала нож, которым ФИО15 нанес телесные повреждения ФИО1 (Том № л.д. №-№)

Этих же показаний свидетель ФИО9 придерживалась в ходе проведенного с ее участием следственного эксперимента. Как следует из протокола данного следственного действия, свидетель на статисте наглядно демонстрировала как ФИО15 наносил удары ножом ФИО1 (Том № л.д. №-№).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является гражданской супругой ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> между ней и ФИО15 произошел словесный конфликт. Рядом с ними находился ФИО1, которому ФИО15, размахивая сумкой, случайно попал в область лица. Между ФИО15 и ФИО1 произошла драка. ФИО1 нанес ФИО15 руками и ногами по лицу и телу, не менее 20 ударов. После драки она отвела ФИО15 домой. Около 20.00 часов ФИО15 выбежал из квартиры, она отправилась за ним, и выйдя из подъезда увидела борьбу ФИО1 с ФИО15, при этом в руках у ФИО15 был нож. При этом она не видела, чтобы ФИО15 наносил удары ФИО1. Она подбежала к ним, наступила на руку ФИО15 и откинула нож в сторону мусорки. Показала, что у ФИО1 и ФИО15 дружеские отношения, такое поведение для ФИО15 не характерно. Охарактеризовала его с положительной стороны.

В ходе проведения следственного действия свидетель ФИО2 опознала нож, которым ФИО15 нанес телесные повреждения ФИО1 (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО13 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показала, что ФИО2 является ее матерью, ФИО15 гражданский супруг матери. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у дома № по <адрес> она увидела, что происходит драка между ФИО15 и ФИО1, последний нанес ФИО15 не менее 20 ударов по голове и лицу. После того как конфликт прекратился, примерно в 19.00 часов она видела как из подъезда выбежал ФИО15 с ножом в руке, нанес ФИО1 один удар в область лопатки (Том № л.д. №-№, №-№).

В ходе проведенного с ее участием следственного эксперимента, свидетель ФИО13 на статисте наглядно демонстрировала как ФИО15 нанес удар ножом ФИО1 (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО13 опознала нож, которым ФИО15 нанес телесные повреждения ФИО1, о чем свидетельствует протокол данного следствия действия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №-№).

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ФИО13 является ее знакомой, также она знакома с ее матерью ФИО2 и ее гражданским супругом ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов у дома № <адрес> она видела драку ФИО1 с ФИО15, после того как их разняли, она пошла к себе домой. Около 21.00 часов ей позвонила ФИО13 и сообщила, что ФИО15 порезал ножом ФИО1.

Свидетель ФИО11 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он находился в автомобиле вместе с ФИО8 и ФИО9 и ФИО1 во дворе дома № по <адрес>. Через некоторое время из подъезда выбежал ФИО15 с ножом в руке и кричал, чтобы ФИО1 вышел к нему. ФИО1 вышел из машины, подошел к ФИО15, между ними началась борьба, при этом ФИО15 нанес не менее трех ударов ножом в область тела ФИО1. В это время из подъезда вышла ФИО2 и отняла нож у ФИО15 (Том № л.д. №-№).

В ходе проведенного с его участием следственного эксперимента, свидетель ФИО17 на статисте наглядно демонстрировал как ФИО15 наносил удары ножом ФИО1 (Том № л.д. №-№).

Свидетель ФИО11 опознал нож, которым ФИО15 нанес телесные повреждения ФИО1, о чем свидетельствует протокол данного следствия действия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. №-№).

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей и потерпевшего суд не считает существенными, объясняя добросовестным заблуждением, субъективным восприятием происходивших событий и прошедшим временным промежутком. Оценивая приведенные показания свидетелей, потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части места совершения преступления объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный во дворе дома №№ по пр<адрес>. В ходе осмотра изъяты: смывы бурых пятен, 3 СПР и 1 СЛР, и нож (Том №, л.д. №-№, №-№).

Согласно протоколу осмотра осмотрена также квартира № дома № по <адрес>, в которой проживают ФИО2 и ФИО15. В ходе осмотра изъята футболка, сандали, принадлежащие ФИО1, а также олимпийка, штаны, принадлежащие ФИО15 (Том № л.д. №-№).

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 изъяты шорты, принадлежащие ФИО15, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (Том № л.д. №-№).

Согласно протоколу выемки в БСМП изъяты шорты черного цвета, плавки, принадлежащие ФИО1 (Том № л.д. №-№).

Изъятые в ходе выемки вещи и предметы - марлевый тампон, шорты, трусы, сандали, футболка принадлежащие ФИО1, олимпийка темно - синего цвета, шорты темно-синего цвета, штаны ФИО15, нож, были осмотрены, о чем свидетельствует протокол данного следственного действия (Том № л.д. №-№).

По всем изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемок предметам были назначены судебные биологические экспертизы №, №,№,№,№, согласно выводам которых, на лезвие и рукоятке ножа обнаружены следы крови, определить видовую, тем более групповую принадлежность которой не представилось возможным; в пятне на марлевом тампоне-смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая совпала с группой крови ФИО15; в части пятен на шортах ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. В других пятнах на шортах, плавках, правой и левой сандалии, обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови ФИО15; в большинстве из исследованных пятен на олимпийке, шортах, штанах, принадлежащих ФИО15 обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови ФИО15. В единичных пятнах на олимпийке, на шортах, на штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается; в части пятен на футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается. В других пятнах на футболке ФИО1 обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови ФИО15 (Том л.д. №-№, №-№, №-№, №-№, №-№).

Показания потерпевшего и свидетелей в части количества нанесенных ФИО15 потерпевшему ФИО1 ударов, орудия нанесения, а также их локализации объективно подтверждаются заключениями судебных экспертиз.

Так, из заключения экспертиз медицинских документов №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно следует, что на теле ФИО1 обнаружено 7 колото-резаных повреждений, каждое из которых образовалось от действия колюще-режущего предмета. Возможность причинения повреждений (ран) на теле ФИО1 и проекционно совпадающих с частью из них повреждений на футболке потерпевшего, клинком представленного на экспертизу ножа не исключается. Возможность причинения всех повреждений (ран), имевшихся на теле ФИО1, а также повреждений на его футболке, при обстоятельствах, показанных и продемонстрированных самим потерпевшим в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, не исключается (Том № л.д. №-№, №-№).

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: два колото-резаных слепых проникающих ранения груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 5 межреберье по передней подмышечной линии, рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 5 межреберье по задней подмышечной линии) с повреждением перикарда, сквозным ранением левого желудочка, сквозным ранением язычкового сегмента левого легкого, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное слепое непроникающее ранение груди (рана на передней поверхности левой половины грудной клетки в 5 межреберье по срединно-ключичной линии); колото-резаное слепое непроникающее ранение груди (рана на левой боковой поверхности грудной клетки в 4 межреберье по задней подмышечной линии); колото-резаное слепое непроникающее ранение живота (рубец при осмотре в <данные изъяты> на передней брюшной стенке в околопупочной области слева на 8 см. влево от средней линии и на 2 см. выше пупочного кольца) с повреждением белой линии живота; рана на передней поверхности грудной клетки по средней линии (условно берет свое начало у правого грудинно-ключичного сочленения, имеет косо-горизонтально направление, заканчивается на передней поверхности левой половины грудной клетки по средне-ключичной линии на уровне 2 ребра); рана на передней поверхности левой половины грудной клетки по окологрудинной линии на уровне 5 межреберья, которые квалифицируются (каждое повреждение в отдельности) как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (Том № л.д. №-№).

Проверка и оценка судом заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО15 полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, выемок, выводами судебных экспертиз, не вызывают сомнений в своей достоверности, а потому суд кладет их в основу приговора. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, а также каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные показания в совокупности с другими исследованными доказательствами достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 нанес ФИО1 не менее 6 ударов ножом в грудную клетку и не менее 1 удара ножом в живот, причинив ему телесные повреждения, создававшие непосредственную опасность для жизни потерпевшего, при этом указанные обстоятельства по существу не оспариваются и подсудимым.

В то же время, эти же показания потерпевшего и свидетелей полностью опровергают доводы ФИО15 о том, что он не имел умысла на убийство. Показания подсудимого в этой части суд расценивает как несоответствующие действительности, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Тот факт, что телесные повреждения в момент причинения представляли непосредственную угрозу жизни ФИО1, и если бы потерпевшему незамедлительно не оказали бы медицинскую помощь, он бы скончался, в судебном заседании подтвердил и врач анестезиолог-реаниматолог ГКУЗ «УОКБ». О направленности умысла ФИО15 на убийство ФИО1 свидетельствует характер действий подсудимого, который нанес множественные удары ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот потерпевшего, осознавал наступление последствия в виде смерти последнего и желал этого. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что в момент нанесения ударов потерпевший не был вооружен, не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО15, то есть последний не находился в состоянии необходимой обороны, и соответственно, не мог превысить ее пределов. Оснований считать, что удары ножом потерпевшему были нанесены ФИО15 по неосторожности, а также в состоянии аффекта, у суда не имеется.

Утверждение стороны защиты, что действия ФИО15 подлежат переквалификации на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является несостоятельным. Характер использованного для нанесения потерпевшему ударов орудия - ножа, локализация, количество и тяжесть нанесенных ФИО1 телесных повреждений, указывают на наличие у виновного умысла на причинение смерти потерпевшему, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО15 действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО1, однако данный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку преступные действия подсудимого были пресечены активными действиями ФИО2, забравшей у него нож, сопротивлением ФИО1, а также в связи с своевременным оказанием потерпевшему медицинской помощи.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО15 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Перенесенная им ДД.ММ.ГГГГ года травма <данные изъяты> каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности за собой не повлекла (Том № л.д. №-№).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому с учетом адекватного поведения ФИО15 в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО15 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (Том № л.д. №). На учете в наркологической и психиатрической больницах не состоит (Том № л.д. №, №). К административной ответственности не привлекался (Том № л.д. №). По месту работы <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики с места работы, тот факт, что рос и воспитывался без родителей в детском доме, совершение преступления впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупности объективных данных, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15, по делу не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу, что исправление ФИО15, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначения ему наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также освобождения ФИО15 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому максимальное наказание и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО15, совершившим особо тяжкое преступление, должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО15 в виде содержания его под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с 22 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО15 под стражей с даты его фактического задержания – 18 июля 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу поле вступления приговора в законную силу:

-нож, марлевый тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, уничтожить;

-шорты и плавки, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжение последнего;

-олимпийка темно - синего цвета, штаны спортивные синего цвета, шорты темно-синего цвета, переданные на ответственное хранение ФИО2, оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хаустова