Решение № 12-676/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-676/2025

УИД: 62RS0014-01-2025-000961-15

№12-676/2025


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «17» ноября 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ИНН <***>, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10673342253425024714 от 19.06.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342253425024714 от 19.06.2025, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно названному постановлению, 27.05.2025 в 19:04:24 по адресу: <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ВIV7/В № 2023К-0049 (свидетельство о поверке №С-МА/17-11/2023/295627019, действительно до 16.11.2025) зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления от 19.06.2025. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что транспортное средство марки «Рено Т460», государственный регистрационный знак № (СТС №), на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «РАЙС», которому оно было передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017 (срок аренды с 01.12.2017 до 30.11.2026). В системе взимания платы «Платон» указанный автомобиль зарегистрирован за ООО «РАЙС».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом своевременно и надлежащим образом, посит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя – ФИО1

Представители ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «РТИТС» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведении об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В ранее поданных по делу возражениях на жалобу содержалось ходатайство ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и (или) уполномоченного должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Представитель ООО «РАЙС», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от названного лица в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного выше, судья полагает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие названных участников процесса.

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности" при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (СТС <адрес>), во владении и пользовании иного лица предоставлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «РАЙС», акта приема – передачи от 01.12.2017, ответ на запрос, выданного ООО «РАЙС» от 24.06.2025.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда от руководителем группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТИТС» от 23.09.2025 №ТФО-25-79018, из которого следует, что на дату фиксации административного правонарушения (27.05.2025 1904:24), транспортное средство с государственным регистрационным знаком № с 18.03.2019 15:46:48 зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «РАЙС» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право на владение транспортным средством (автомобилем).

ООО «РАЙС» получено в ООО «РТИТС» для установки на ТС с г.р.з. № с 19.01.2023 10:53:24 бортовое устройство №300239301, что подтверждается актом передачи бортового устройства.

Сведения, содержащиеся в предоставленных документах, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, они согласуются между собой, а также с доводами жалобы ООО «РАЙС», в связи с чем, указанные документы суд кладет в основу решения.

Предоставленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 27.05.2025 транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

С учетом изложенного выше, постановление №10673342253425024714 от 19.06.2025 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Брылева