Апелляционное постановление № 22-569/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-391/2024

Судья Качан С.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Савченко К.В.

с участием прокурора Ляшун А.А.

адвоката Трей С.А.

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 11.02.2025

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Большекаменского межрайонного прокурора на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

- уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ляшун А.А., полагавшую постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката ФИО9 и ФИО1, в отношении которого прекращено уголовное дело, просивших оставить постановление суда первой инстанции в силе, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвинялся в том, что занимая должность начальника участка ООО «Вектор Групп», являясь лицом, ответственным за организацию и производство строительно-монтажных работ, за соблюдением правил охраны и обеспечения безопасных условий ведения работ на объекте – строительстве многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила безопасности при проведении строительных работ, в результате чего рабочий Потерпевший №1 С.А. упал с площадки 17 этажа, получив телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, т.е. в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности и на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ... рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Большекаменского межрайонного прокурора ФИО7 с решением суда не согласен, указывает, что судом не принято во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил трудовой безопасности, которые привели к смерти сотрудника ООО «Вектор Групп», но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека; судом не мотивированно, каким образом оказание материальной помощи потерпевшему ФИО1 компенсировало негативные последствия преступления, в котором он обвиняется, и снизили общественную опасность деяния. Отсутствие лично у Потерпевший №1 (отца погибшего) претензий к ФИО1, не может быть единственным и достаточным утверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Полагает, что решение суда не мотивировано, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 не согласен с доводами прокурора, указывает, что со стороны потерпевшего претензий к ФИО1 не имеется, ущерб в размере 325608 рублей возмещен полностью, потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с достигнутым примирением и заглаживанием в полном объеме имущественного вреда. С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого является соразмерным содеянному и личности обвиняемого. Также обращает внимание суда, что вопреки доводам апелляционного представления законом не предусмотрено каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, по двухобъектным преступлениям.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ, различные уголовно - наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд признал, что соблюдены все условия, предусмотренные законом, и указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, возместил потерпевшему причиненный ущерб, оказал помощь в доставлении тела погибшего на родину, оплатил погребальные услуги и примирился с потерпевшим, тем самым загладил причиненный вред.

Между тем, судом не принято во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, заключается не только в несоблюдении правил трудовой безопасности, которые привели к смерти работника, но и в нарушении общественных отношений, гарантирующих неприкосновенность и безопасность жизни человека.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, согласно которому установлено, что противоправными действиями ФИО1 причинен ущерб в виде смерти ФИО6, а потому вывод суда о полном возмещении причиненного ущерба не может быть признан обоснованным.

Судом в должной степени не оценен статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие у отца погибшего претензий к ФИО1, его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении работодателем правилами труда, повлекшими тяжкие последствия, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления.

Кроме того, выводы суда о заглаживании причиненного вреда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, противоречат выводам суда, сделанным в этом же судебном заседании на основании тех же доказательств при рассмотрении ходатайства подсудимого и адвоката ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что само по себе участие в организации отправки тела потерпевшего на родину, компенсация расходов на погребение и выплата потерпевшему денежных средств в размере 325608 руб. не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, которым является здоровье и жизнь человека.

Также принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 наказания, в том числе, дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, как лицу, не надлежаще исполняющему свои служебные обязанности.

Принимая во внимание изложенное, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление заместителя Большекаменского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кудьявина Г.И.