Решение № 12-93/2020 77-1724/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 12-93/2020

Судья И.З. Хайбуллина УИД 16RS0050-01-2020-010824-46

Дело №12-93/2020

Дело №77-1724/2020


р е ш е н и е

2 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания С.Ю. Пупкове, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Буинского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Буинского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пунктов 1,2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

4 августа 2020 года в 14 часов 33 минуты на 51 километре автодороги Казань-Ульяновск, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «КОРДОН-ТЕМП» (идентификатор MТ0061/KD0388), зафиксировано движение автомобиля «ЛАДА 111730», государственный регистрационный знак ...., со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги, то есть с превышением установленной скорости движения на 44 км/ч с учетом погрешности специального технического средства измерения. Показания специального технического средства отражены в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно постановлению, собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения является ФИО1.

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих доводы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции не виновности.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 названной нормы не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование постановления он, то есть собственник, освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и другие доказательства, подлежащие оценке в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства «ЛАДА», государственный регистрационный знак .... в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) иного лица, заявитель представил в дело копии договора купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2020 года (л.д.20-21) и акта приема-передачи транспортного средства от 25 июля 2020 года (л.д.23), согласно которым ФИО1 (продавец) продал <данные изъяты> (покупатель) приобрел автомобиль «ЛАДА 111730», государственный регистрационный знак ...., стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор и акт содержат все существенные условия и подписан сторонами договора.

Названные выше документы в своей совокупности позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О), распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Не признавая дополнительно представленные документы доказательствами по настоящему делу, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы заявителя несостоятельными, судья городского суда исходил из того, что представленные копии документов не заверены надлежащим образом. При этом согласно сведениям картотеки учета транспортных средств, в момент фиксации правонарушения и на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, собственником названного транспортного средства указан ФИО1.

Вместе с тем, приведенные выше суждения судьи городского суда обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на нормах законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с заключением договора купли-продажи.

Информация о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru и является открытой и общедоступной.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, юридическое лицо – <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), зарегистрировано МИФНС России № 5 по Республике Татарстан (ОГРН <данные изъяты>), на момент фиксации правонарушения (4 августа 2020) имеет статус «действующее», основной вид деятельности (62) – «торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах» (45.11.2).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Помимо договора составляется акт приема-передачи автомобиля.

При этом на основании статей 484, 485, 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан принять переданное ему товар – транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи; оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Статьей 30.6 КоАП РФ закреплено, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, исследуются имеющиеся в деле доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

С учетом заявленных заявителем требований, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного, объективного разрешения дела.

Вместе с тем рассматривая дело по правилам главы 30 КоАП РФ, требования закона об установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не были выполнены, доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «ЛАДА 111730», государственный регистрационный знак .... находилось во владении (пользовании) другого лица, должным образом не проверены.

Формально сославшись на отсутствие заверенных копий договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, судья пришел к выводу об обоснованности привлечения заявителя, как собственника транспортного средства к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Для устранения имеющихся в деле противоречий, могли быть истребованы в том числе от покупателя <данные изъяты> дополнительные доказательства в виде оригиналов либо заверенных копий договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, подтверждающих либо опровергающих доводы жалобы заявителя на постановление должностного лица. Вместе с тем, названные документы судьей не истребовались и не проверялись.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с этим, в данном конкретном случае необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ и правовую позицию, выраженную в перечисленных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к статье 1.5 КоАП РФ не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 5 августа 2020 года и решение судьи Буинского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 от 5 августа 2020 года и решение судьи Буинского суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов