Решение № 2-2977/2019 2-2977/2019~М-2601/2019 М-2601/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-2977/2019

Дело №

Поступило: 05.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить 18-ти этажный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> (строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> на 5 этаже, общей площадью 33,25 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора истцом были оплачены за квартиру в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежные средства в сумме 1 477 910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была передана квартира по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, в виде неровности стен, неровности потолка, трудности при открывании/закрывании оконного блока ПВХ, трудности при открывании/закрывания межкомнатных дверей, пустоты под керамической плиткой.

В связи с чем, истец обратилась в <данные изъяты> с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. По результатам экспертизы в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составляет 140 192 руб.

Истец указывает, что строительство многоквартирного жилого дома и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> производились ООО СК «ВИРА-Строй», которое также являлось застройщиком указанного дома, в связи с чем, требования заявлены именно к данному юридическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы.

Однако, выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истец не получила.

Кроме того, истец полагает, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства 95 355 руб., стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6 300 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 260 руб., штраф в размере 82 677, 50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении в полном размере. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для взыскания убытков не имеется, полагал, что размер неустойки, штрафа, заявленный истцом, является явно завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом не обосновано. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала (л.д. 168-173).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1, объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> расположенная на 5-м этаже, блок-секции № объекта, общей площадью 33,25 кв.м. по <адрес> стр. в <адрес>. Цена квартиры, согласно п. 3.2. договора, составляла 1 477 910 руб. Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве. Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передал ФИО1 квартиру по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем соглашению сторон (л.д. 22).

Как указала истец, после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, в виде неровности стен, пола, трудности при открывании/закрывании оконных и оконно-дверных блоков ПВХ, трудности при открывании /закрывании межкомнатных дверей, пустоты под керамической плиткой.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключению №, составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного дома, по адресу: <адрес> (строительный: <адрес>), (л.д. 25-89) следует, что отделка конструкций квартиры многоквартирного дома множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов, установлены нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Стоимость восстановительных работ составляет 140 192 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 140 192 руб. и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 6 300 рублей (л.д. 23-24).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика - ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> (л.д. 118-157) следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ проектной документации, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. На несущих и ограждающих конструкциях, отсутствуют разрушения и повреждения, которые могут привести к невозможности эксплуатации данного помещения, а также оказывающие влияние на безопасность его эксплуатации. Жилое помещение № не соответствует строительным нормам и правилам.

В указанной квартире имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера в виде: отклонений от стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонений пола от горизонтального уровня и в плоскости; дефектов межкомнатных дверей; дефекта линолеума; отсутствия гильз стояков отопления; дефекта установки радиатора отопления, которые возникли по причине нарушения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 95 355 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «Строительно-экспертная организация», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнила.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 95 355 руб.

Довод представителя ответчика о том, что акт приемки оконченного строительством объекта был подписан участником долевого строительства ФИО1 без замечаний, соответственно, ответчик не несет ответственность перед истцом за выявленные недостатки, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в строительстве истец обнаружила в процессе эксплуатации квартиры в течение срока службы товара, а, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявлять к изготовителю требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 дня.

95 355 руб. х 3% х 142 дн. = 406 212,30 руб. При этом, истец, самостоятельно уменьшила размер неустойки до 50 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 20 000 рублей, с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд полагает, что с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию в пользу истца стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты> в размере 6 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 175).

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 взыскано 95 355 руб. (95 355 + 20 000+ 3000 + 6300) руб., с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, в сумме 62 327,50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Довод ответчика о недопустимости одновременного взыскания неустойки и штрафа отклоняется, как основанный на неверном, ошибочном толковании норм права, в частности Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на сумму 260 рублей. Данные расходы объективно подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела (л.д. 86).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО СК « ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 933,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 95 355,0 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 300 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 260 рублей, штраф в сумме 62 327,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 933,10 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № (УИД 54RS0№-75).

На дату ДД.ММ.ГГГГ решение суда не вступило в законную силу.