Решение № 2-3412/2020 2-3412/2020~М-2874/2020 М-2874/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3412/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе судьи Ковригиной Н.Н., с участием прокурора Цветковой Т.В., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № – №/2020 по иску ФИО1 к ООО Санаторий "Русский бор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО Санаторий "Русский бор", в обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята в порядке перевода в медицинскую часть (водолечебницу) на должность <данные изъяты> в ООО Санаторий «Русский бор» на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ней был расторгнут на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период, объявленный Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № нерабочими днями с сохранением заработной платы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – включительно, под давлением руководства санатория, она была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в принудительном порядке. Однако ДД.ММ.ГГГГ. заявление было ею отозвано. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, имея намерение приступить к своим должностным обязанностям, однако, доступа к рабочему месту ей не предоставили, все остальные корпуса также были закрыты, отъявлен пропускной режим, пояснили, что если она желает выйти на работу, то выходить и сидеть на стуле, или помыть ванну, однако, оплачиваться мне это не будет. Посчитав, что раз предлагают находиться на территории работодателя, но не выполнять свою работу, ответчику необходимо объявить простой, и выплачивать 2/3 от средней заработной платы, предварительно ознакомив истца с приказом об объявлении простоя. Однако, никаких документов о том, что работодатель объявил простой, на подпись предоставлено не было. Приступить к своим должностным обязанностям она не могла, в период нерабочих дней водолечебница фактически была закрыта. Работу, предусмотренную трудовым договором, работодатель ей также предоставлять отказывался, склоняя написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в противном случае угрожая увольнением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы, связанные с увольнением, истцом были получены единовременно, ДД.ММ.ГГГГ наручно. Также в этот же день она подписала заявление о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска. После окончания отпускных дней, а также в связи с завершением нерабочих дней на территории РФ, она явилась на работу, с целью приступить к своим рабочим обязанностям в обычном режиме. Однако, работодатель сообщил, что Санаторий ООО «Русский бор» до настоящего времени не функционирует, в связи с чем, допустить меня к выполнению рабочих обязанностей на настоящий момент невозможно. Задерживать на территории санатория никто не стал, пояснив, что пока не будет возобновлено бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), работодатель не имеет возможности возобновить ее работу в обычном режиме, водолечебница также была закрыта. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, так как работодателем был нарушен установленный ТК РФ порядок увольнения работников по соответствующему основанию. Акты об отсутствии работника на месте работы были вручены ей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Уведомление о необходимости дать письменные объяснения были направлены ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц и один день после совершения проступка, тогда как о факте его совершения ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ Ранее ею неоднократно были даны объяснения по факту отсутствия меня на рабочем месте, что подтверждается моими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№ с отметкой канцелярии работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ, вх.№, с отметкой канцелярии работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, с отметкой канцелярии работодателя. Более того, она постоянно находилась на связи с руководством организации. Считает, что работодатель злоупотребил своими правами, ввел истца в заблуждение, применил дисциплинарное взыскание незаконно и несвоевременно, пропустив месячный срок привлечения меня к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о совершении мной дисциплинарного проступка ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, мои объяснении по факту отсутствия на рабочем месте были даны ранее – ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить ее в должности <данные изъяты>) в ООО Санаторий «Русский бор», взыскать с ООО Санаторий «Русский бор» компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 не явились, извещены, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу и вынесении решения, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 6 «а» Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была принята на работу в порядке перевода в медицинскую часть (водолечебницу) на должность <данные изъяты>) в ООО Санаторий «Русский бор» с ДД.ММ.ГГГГ., на основании приказа ДД.ММ.ГГГГ №№ что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО1 уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп «а» п 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке.

Основанием для издания данного приказа послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, докладная записка исполнительного директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо (ответ) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., письмо-ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ «О необходимости дать письменные объяснения», письмо (объяснительная) вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение за прогул представляет из себя дисциплинарное взыскание, в связи с чем работодатель должен соблюсти установленный законом порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ и предполагающий обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания; составить акт в случае непоступления от работника письменного объяснения по истечении двух рабочих дней.

В соответствии с п. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – включительно, в этот период, под давлением руководства санатория, была вынуждена написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, одним из видов экономической деятельности ООО Санаторий «Русский бор» является медицинская деятельность, осуществляемая на основании лицензии №, выданной Министерством здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинской организацией, согласно ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», является - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяется на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности».

Пунктом 2 Указа Президента РФ «Об объявлении в РФ нерабочих дней» № 206 от 25.03.2020 года действие данного Указа не распространяется на работников медицинских организаций.

Таким образом, на ООО Санаторий «Русский бор», действие указанных выше Указов на работников организации не распространяется.

В отношении ООО Санаторий «Русский бор» Государственной инспекцией труда, прокуратурой <адрес>, проводились проверки по факту «понуждения к написанию заявлений на отпуск без сохранения заработной платы», каких-либо нарушений трудового законодательство со стороны Санатория не выявлено.

Доводы истца о том, что ей не был предоставлен доступ к ее рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в адрес генерального директора ООО Санаторий «Русский бор» поступило письменное заявление истца о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 календарных дней, что подтверждается собственноручно написанным ФИО1 заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес генерального директора ООО Санаторий «Русский бор» поступило заявление (вх.№) об отзыве поданного ею заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с отменен приказ о предоставлении отпуска работнику, о чем ФИО1 было сообщено, что подтверждается распечаткой направления СМС на номер мобильного телефона истца, кроме того с данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью об ознакомлении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе, что подтверждается актами об отсутствии работника на месте работы, табелем учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. истец была ознакомлена с актами об отсутствии на работе, что не оспаривалось стороной.

Из материалов дела следует, что в целях выяснения причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте истцу предлагалось предоставить письменные объяснения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, что подтверждается заявлением, приказом № и № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту своего длительного отсутствия ответчик вручил истцу при выходе ее из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. В срок, указанный в уведомлении объяснений не последовало в связи с временной нетрудоспособностью Истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения представлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после выяснения неуважительности причин отсутствия истца на работе до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение о применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, нарушений процедуры отобрания объяснений по вопросу отсутствия ФИО1 на рабочем месте и процедуры его увольнения со стороны работодателя судом не установлено.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Показания свидетелей соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду представлено не было.

Анализ изложенного выше дает основания полагать, что истец грубо нарушила трудовую дисциплину, совершив прогулы, поскольку отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о пропуске ответчиком месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Следует учесть, что в данном случае имеет место длящееся неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не располагал сведениями о причинах отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем доводы истца на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ, являются несостоятельными.

Исходя из этого следует, что работодателем не нарушены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт грубого нарушения ФИО9 своих трудовых обязанностей, прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Согласно ст. 192 ч. 5 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поводов для увольнения ФИО1 послужило отсутствие ее на рабочем месте, что было зафиксировано ответчиком. Суд считает данные обстоятельства грубым нарушением трудовой дисциплины. ООО Санаторий «Русский бор» привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности исходил из того, что факт грубого нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, выразившегося в прогуле, имел место, поэтому у ответчика были основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При увольнении ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, характеристика работника. Доводы ФИО1 о сложившейся конфликтной ситуации с ответчиком суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, что эти события способствовали увольнению ею не представлено.

ФИО1 в судебное заседание представлены две справки о том, что она и ее мама <данные изъяты> и полагает, что это основание для невыхода ее на работу в свзяи с Указом Президента, она подходит под группу людей, которые должны соблюдать самоизоляцию.

Суд считает, что данные доводы истца не являются основанием для удовлетворения ее требований, поскольку указанные справки представлены были ею только в судебное заседание, представитель ответчика отрицала наличие у истца какого-либо хронического заболевания, истец ежегодно проходила периодические мед.осмотры, по результатам которых была признана «Годной» к выполнению должностных обязанностей.

При этом, учитывая, что истцом допущено длительное отсутствие на рабочем, дисциплинарное взыскание следует признать отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

По указанным основаниям доводы истца о нарушении процедуры увольнения отклоняются как несостоятельные.

Нарушений ответчиком порядка и сроков увольнения, предусмотренные законом, не установлено.

Истцом по делу не представлено относимых и допустимых доказательств, что ответчик не допускал ее к работе преднамеренно.

Суд считает требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не подлежащими удовлетворению, поскольку вынесены на основании норм трудового законодательства, подтверждаются исследованными доказательствами. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, требования о выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Санаторий "Русский бор" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.09.2020 года.

Судья Н.Н. Ковригина