Апелляционное постановление № 22-5171/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-122/2023

Судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 11 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.И.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционной жалобе адвоката Чмых И.В. на приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

постановлено:

установить ограничения: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать пределы муниципального образования без согласия указанного органа;

возложить на осужденного обязанность являться специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в установленные данным органом день;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав прокурора Тимошенко В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора, адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

приговором Черниговского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Валиев Ринат Рафаиловичпризнан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит изменить приговор суда, в связи с несоответствием требованиям закона.

Считает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указание в приговоре конкретной территории (населенного пункта, муниципального образования) является необходимым в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания.

Однако, данные требования закона суд при назначении ФИО2 наказание не выполнил, что является основанием для внесения изменений в части наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. просит изменить приговор суда, в связи с нарушением требования уголовного закона в части установления ограничений в связи с назначенным наказанием.

Считает, что в приговоре не установлена территория, за пределы которой ФИО2 запрещено выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО2 официально трудоустроен в ООО «...» в транспортный цех посменным водителем.

Защита полагает, что с учетом того, что видом трудовой деятельности ФИО2 является управление и передвижение на автомобиле, которая сопряжена с выездом за пределы <адрес>, установление судом запрета на выезд за пределы муниципального образования должно содержать оговорку «..,за исключением случаев осуществления трудовой деятельности», так как иное будет препятствовать осуществлению осужденным своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, просит приговор изменить, установить территорию, за пределы которой осужденному ФИО2 запрещается выезжать, а также оговорить возможность выезда ФИО2 за пределы соответствующей территории в случае необходимости исполнения им своих трудовых обязанностей.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Вина осужденного и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признал: наличие двух малолетних детей, противоправное или аморальное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в управлении потерпевшим ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО2, а именно то, что он не судим, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Довод жалобы адвоката о том, что установленное ФИО2 приговором ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования будет препятствовать осуществлению им своих трудовых обязанностей, не соответствует требованиям закона, поскольку, исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, и в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, вопрос о возможности выезда ФИО2, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивировано и основано на законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), доводы апелляционной жалобы, признает необоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления помощника прокурора <адрес> ФИО9 и апелляционной жалобы адвоката Чмых И.В. о том, что не установлена конкретная территория (населенного пункта, муниципального образования), за пределы которой осужденному ФИО2 запрещается выезжать, заслуживают внимание.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения судом ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Черниговский районный суд <адрес>, установив, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пр-т имени газеты «Красноярский рабочий», <адрес>, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Поскольку указанные нарушения создали правовую неопределенность и невозможность исполнения наказания по приговору суда в дальнейшем, приговор суда следует изменить с установлением ФИО2. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования: городского округа <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, допущенная ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в приговор суда. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора суда, что ФИО2 предписано: не выезжать за пределы территории муниципального образования: городского округа <адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Смоленкова