Решение № 12-96/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-96/2018

Решение

дело № 12-96/2018
28 мая 2018 года
г.Глазов
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Н.В. Черняев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с участием должностного лица ФИО2, защитника Зоновой О.А., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «ЧОО «Союз-3» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка, по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2018,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018, вынесенным начальником Глазовского МРО ЛРР УФСВНГ по УР, директор ООО «ЧОО «Союз-3» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. Жалоба мотивирована тем, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Оспариваемое постановление содержит лишь констатацию выявленных административным органом нарушений, отсутствует даже формальная отсылка на то, по чьей вине и в связи с какими действиями (бездействием) произошли нарушения. Административным органом не установлены обстоятельства, подтверждающие вину заявителя, которые свидетельствовали бы о невыполнение заявителем правил хранения или учёта оружия и патронов к нему. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в чём конкретно состоит вина заявителя в протоколе об административном правонарушении и в постановлении административного органа не указано, доказательств наличия вины общества или заявителя в совершении правонарушения не представлено. Административным органом недостатки, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении №, были выявлены 16.03.2018, сам же протокол был составлен только 05.04.2018. При этом административного расследования не проводилось, определения о возбуждении административного производства не выносилось, дополнительной информации не собиралось, поскольку вся информация административным органом была собрана в ходе проведения проверки, то есть до 16.03.2018, что нарушает ч.2 ст.28.5 КоАП РФ и является грубым нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО3, защитник Зонова О.А. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить, т.к. на момент рассмотрения дела в суде все выявленные недостатки устранены. Представили документы, подтверждающие тяжёлое материальное положение ФИО3, как одинокой матери.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проверкой от 24.05.2018 установлен факт выполнения требований предписаний №, № от 19.03.2018. Просил отказать в удовлетворении жалобы, т.к. на момент первоначальной проверки правонарушение имело место быть, хотя выявленные нарушения впоследствии и устранены.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объёме на основании ст.30.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учёта оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Вина генерального директора ООО «ЧОО «Союз-3» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение (л.д.№); актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.03.2018, в котором нашли отражения выявленные нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, с фототаблицей (л.д.№); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ЧОО «Союз-3» №566/43-р от 08.02.2018, в котором с целью установления соответствия (несоответствия) лицензиата лицензионным требованиям и условиям, определённым Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, установлен срок проведения проверки, назначены уполномоченные на проведение проверки лица, определены мероприятия по контролю (л.д.№), другими материалами дела.

Учитывая, что при повторной проверке от 24.05.2018 установлен факт выполнения требований предписаний №, № от 19.03.2018, на основании положений ст.2.1 КоАП РФ считаю, что генеральным директором ООО «ЧОО «Союз-3» ФИО3 не были приняты все необходимые меры для исполнения требований законодательства в сфере учёта оружия и патронов к нему, при этом не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм. Следовательно, в действиях ФИО3 имеет место состав вменяемого административного правонарушения, установленного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения в отношении общества проверки и производства по делу об административном правонарушении, не установлено, общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Рассматривая вопрос о назначенном ФИО3 наказании, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ООО «ЧОО «Союз-3» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, рассматриваемое административное правонарушение совершено ФИО3 впервые. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что допущенным правонарушением причиняется вред и возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат данных, которые, в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ могли бы служить основанием для неприменения к правонарушителю положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, в силу прямого указания ст.4.1.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018 подлежит изменению путём замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018, вынесенное в отношении ФИО3, изменить путём замены назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от 06.04.2018 оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев