Приговор № 1-100/2020 1-599/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 18 мая 2020 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретарях - Поповой А.В., Субботиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Марусенко Э.Э.,

потерпевшей К,

защитника – адвоката Севостьяновой М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.08.2019 с 01:00 до 01:15 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, путем поджога.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, действуя умышленно, находясь в комнате <адрес> в <адрес>, горящей сигаретой поджёг диван, расположенный в данной комнате и, не дождавшись общественно-опасных последствий, покинул место совершения преступления. В результате преступных действий ФИО1, причинивших потерпевшей К значительный материальный ущерб, уничтожено следующее имущество, ей принадлежащее: диван на три персоны с обшивкой из цветного велюра раскладной стоимостью № рублей; журнальный стол из ДСП серо-коричневого цвета, стоимостью № рублей; ковровое покрытие, стоимостью № рублей; торшер стоимостью № рублей; мебельная стенка, стоимостью № рублей; телевизор марки «Philips 26 PFL5322S/60», с плоским экраном, стоимостью № рублей; кресло с обшивкой из цветного велюра, стоимостью № рублей; люстра трёхрожковая, стоимостью № рублей; зеркало, стоимостью № рублей; и от воздействия огня и продуктов горения повреждены кухня, коридор и гостиная комната <адрес> в <адрес>, собственником которой является К, стоимость восстановительного ремонта которой составляет № руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся, пояснил, что после ссоры с сожительницей М, в состоянии алкогольного опьянения сигаретами поджег диван в съемной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, покинул квартиру. Последствия своих действий понимал. В счет возмещения ущерба передал потерпевшей 84000 руб.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого полностью установлена доказательствами, предоставленными суду стороной обвинения и защиты, которые судом исследованы и оценены.

Так, потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры на <адрес> ее квартирантам. Вырученные деньги являются ее источником дохода, поскольку она не работает. Квартиру сдавала ФИО1 и его сожительнице М. 26.08.2019г. в квартире произошел пожар. Квартиру поджёг ФИО1. По приезду в квартиру она обнаружила, что все в дыму, копоти. Повреждены были большая комната, стены и пол выгорели, мебель, оплавлены подоконники, рама. Мебель в коридоре частично оплавлена и в следах горения. Дальняя комната в саже. Просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ей, в размере, указанном в обвинительном заключении.

Свидетель М, чьи показания оглашались в судебном заседании, пояснила, что проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1. На протяжении трёх последних дней до поджога у них были конфликты, в ходе которых ФИО1 угрожал ей расправой, повреждением имущества. Они в очередной раз поссорились. 25.08.2019 ФИО1 неоднократно звонил и просил вернуться обратно, на что она отвечала отказом. Он высказывал на этой почве ей угрозы. После чего ФИО1 написал ей смс - сообщение, что квартира, в которой они с ней вместе проживали горит. (т. 1 л.д. 123-125)

Свидетель М2 - брат М, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, показал, что М ранее проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО1. На протяжении всего времени сожительствования, ФИО1 постоянно угрожал ей на почве ревности. В июле 2019 года они перестали жить вместе, однако в квартире все равно оставались личные вещи М. На протяжении трёх последних дней до поджога его сестре звонил ФИО1 и высказывал угрозы. Так, 25.08.2019 года около 23.00 ему позвонила сестра и сказала, что ФИО1 стал угрожать ей, угрожал сжечь принадлежащий ей автотранспорт. 26.08.2019 года около 00.30 ему вновь позвонила сестра и сказала, что ей по телефону звонит ФИО1, сказал, что сегодня пострадают её вещи. Сестра попросила его заехать в квартиру, где она раньше проживала с ФИО1 и посмотреть, все ли вещи целы, попробовать поговорить с ФИО1. Он согласился и 26.08.2019 года около 01.00 подъехал к вышеуказанному дому и увидел, что стоит пожарная машина, на улице работники пожарной службы, которые сообщили, что в <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, произошло возгорание. В ходе разговора ФИО1 также говорил ему, что поджёг квартиру, где он проживал с М (т. 1 л.д. 126-128).

Согласно данным протокола принятия устного заявления о преступлении 26.08.2019 г. К сообщила, что 26.08.2019 г. около 09.15, находясь по адресу: <адрес>, обнаружила возгорание своей квартиры (т.1 л.д. 69).

В соответствии со сведениями протокола осмотра места происшествия от 26.08.2019г. в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что на полу и потолке прихожей копоть и сажа. В осматриваемом помещении – поверхность пола – линолеум. На кухне, на поверхности предметов интерьера, стен и потолка – копоть. В помещении №поверхность пола выгорела, на стенах, потолке и мебели – копоть, гарь, следы термического воздействия, оплавлены стеклопакетов, мебель, потолки, люстра (т. 1 л.д. 73-78).

Согласно заключению эксперта № 1304/5-1 от 06.11.2019 г. очаг пожара, произошедшего в <адрес> по адресу: <адрес>, находился у левой боковой стены комнаты №, в том месте, где согласно информации, имеющейся в представленных на экспертизу материалах дела, располагался диван с постельными принадлежностями (одеялом). Причиной возникновения пожара в <адрес> по адресу: <адрес>, явился привнесённый извне источник малокалорийного огня, в данном случае, тлеющая (непотушенная) сигарета (сигареты) (т. 1 л.д. 166-194).

Согласно заключению эксперта № 1725 от 18.10.2019 г. рыночная стоимость восстановительных работ <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.08.2019 г. составляет № руб. Рыночная стоимость имущества, повреждённого пожаром: диван на три персоны с обшивкой из цветного велюра раскладной - № рублей; журнальный стол из ДСП серо-коричневого цвета, стоимостью № рублей; ковровое покрытие - № рублей; торшер - № рублей; мебельная стенка - № рублей; телевизор марки «Philips 26 PFL5322S/60», с плоским экраном, - № рублей; кресло с обшивкой из цветного велюра - № рублей; люстра трёхрожковая - № рублей; зеркало, стоимостью № рублей, а всего № руб. (т. 1 л.д. 205-210).

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые судом исследованы и оценены, являются допустимыми и достаточными, позволяет суду прийти к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения в полном объеме.

Материалами дела установлено, что вследствие поджога пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее К, на общую сумму № руб. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «причинения гражданину значительного ущерба» судом, наряду с размером причиненного ущерба – № руб., учитывается имущественное положение потерпевшей, в частности отсутствие у нее официального постоянного источника дохода, зависимость суммы ежемесячного дохода (источника существования) от сдачи квартиры, необходимость проведения дорогостоящего ремонта, приобретения мебели, техники.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В результате действий ФИО1 по поджогу квартиры имелись условия распространения огня на другие объекты и угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, а также принимая во внимание, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению противоправных действий, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая наказание при рецидиве, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем наказание ФИО1 должно быть определено только в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, спустя незначительное время после освобождения вновь занялся преступной деятельностью, что свидетельствует о том, что предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=06DCC6708C5953E16D5EECCDCC0BC9D5B57796E3BD0CA624914B208204CC67786A363C17C9EF8FBCuEkBO" 64, 68 ч. 3 УК РФ. Вместе с тем принимая во внимание, раскаяние подсудимого, частичное возмещение им ущерба, принятие мер по трудоустройству, исправлению, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ

При наличии отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Принимая решение относительно заявленных и поддержанных потерпевшей исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненным преступлением, то суд находит их в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению исходя из суммы ущерба, установленной в ходе предварительного расследования, и частичного возмещения его подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в порядке и дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Гражданский иск К удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, №

Вещественные доказательства: историю операций по дебетовой карте, пять чеков на пяти листах хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья:подпись Н.А. Беглик