Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2017 ФИО1 обратился в Углегорский городской суд сисковым заявлением к МКУ «<данные изъяты>» (далее – МКУ «<данные изъяты>») о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска, в обоснование которого указал, что работал в МКУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2016 обратился к работодателю с заявлением о компенсации фактически понесенных расходов по оплате билетов к месту проведения отпуска, однако работодателем в оплате проезда ему было отказано, в связи с тем, что он с места проведения отпуска не вернулся, проезд в отпуск рассматривается работодателем как переезд к новому места жительства, оплата которого ему не положена. Просит взыскать сумму возмещения расходов на оплату билетов к месту проведения ежегодно оплачиваемого отпуска в размере <данные изъяты>.

24.05.2017 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просит оплатить стоимость билетов к месту проведения отпуска на себя и своего несовершеннолетнего сына, БЕ С, увеличив исковые требования на <данные изъяты>.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель ответчика МКУ «<данные изъяты>» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковым требованием истца не согласилась, пояснив суду, что ФИО1 при написании заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, не просил оплатить проезд к месту проведения отпуска. Согласно, п.п. 2.7., 2.9. Положения о порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета Шахтерского городского поселения, оплата стоимости проезда к месту использования отпуска производится перед отъездом в отпуск, до выезда к месту проведения отдыха необходимо предоставить соответствующее заявление на оплату стоимости проезда. ФИО1 с таким заявлением обратился к работодателю только после окончания отпуска. Более того, ФИО1, приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с последующим увольнением, и, находясь отпуске, он выехал в <адрес> на постоянное место проживания, то есть фактически переехал на новое место жительства и понес расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, которые подлежат компенсации на иных условиях, под которые истец не подпадает.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик МКУ «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. ФИО1 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска.

Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в ТК РФ, ч. 3 ст. 325 которого, к их числу отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что государством гарантируется право всех лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, на компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Вышеуказанные нормы не предусматривают ограничений по размеру такой компенсации, которая является гарантией, обеспечивающей работнику и членам его семьи возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в целях охраны здоровья и реализации права на отдых.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» как специальный закон, устанавливающий гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусматривает, что гарантии и компенсации для таких лиц, являющихся работниками организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, для работников, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом (часть 3 статьи 1).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в МКУ «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что подтверждается документами, содержащимися в личном деле ФИО1, и не отрицается ответчиком.

На основании личного заявления ФИО1, приказом МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 приказа МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено прекращение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно Уставу МКУ «<данные изъяты>», финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Шахтерского городского поселения на основании бюджетной сметы (п. 2.8).

Решением Совета Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение «О размерах, порядке и условиях предоставления компенсационных выплат лицам, работающим в организациях, финансируемых из местного бюджета Шахтерского городского поселения» (далее – Положение от ДД.ММ.ГГГГ), действие которого распространяется на лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, финансируемых из местного бюджета Шахтерского городского поселения.

Согласно Положению от ДД.ММ.ГГГГ, работник и неработающие члены его семьи (муж, жена, несовершеннолетние дети) имеют право на оплачиваемый, один раз в два года за счет средств работодателя, проезд к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. сверх предусмотренной перевозчиком бесплатной нормы (п. 2.1.); компенсационные выплаты предоставляются работнику и неработающим членам его семьи, начиная со второго года (то есть по истечении 12 месяцев непрерывной работы в данной организации). Право возникает в первый день второго года каждого двухлетнего рабочего периода (п. 2.2); оплата стоимости проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, а также провоза багажа за счет средств работодателя производится независимо от вида отпуска, времени и места использования отпуска работником (л.д. 2.4.); компенсационные выплаты, связанные с проездом к месту проведения отдыха и обратно членов семьи работника, выплачивается, если члены семьи работника на момент выезда к месту проведения отдыха не работают и проживают в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а возраст детей работника превышает 18 лет (п. 2.5).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отпуске, направил руководителю МКУ «<данные изъяты>» заявление на оплату билета в одну сторону – к месту проведения отпуска и сам билет с посадочным талоном, так как точную дату возвращения он не знал и планировал после возвращения остаться в городе <данные изъяты>. Факт получения данного заявления представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

Письмом МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ФИО1 в оплате проезда к месту отпуска было отказано, поскольку с места отдыха (отпуска) он не вернулся, расторг с МКУ «<данные изъяты>» трудовые отношения и остался проживать по новому месту жительства, то есть фактически понес расходы, связанные с переездом к новому места жительства.

Вместе с тем, суд не может признать данный отказ обоснованным по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном выехал к месту проведения отпуска в <адрес>, в подтверждение чего предоставил суду электронные билеты, посадочные талоны.

Расходы, понесенные на приобретение билетов, подтверждены отчетом о движении денежных средств по счету.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что БЕС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсационную выплату, связанную с проездом к месту проведения отпуска на себя и своего несовершеннолетнего сына, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, более того, данное право стороной ответчика не оспаривается.

Довод ответчика о том, что с места отдыха (отпуска) ФИО1 не вернулся, расторг с МКУ «<данные изъяты>» трудовые отношения и остался проживать по новому месту жительства, то есть фактически понес расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, суд находит несостоятельным последующим причинам.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что компенсации за счет работодателя подлежат расходы работника на него и его неработающихчленов семьи на проезд к месту использования отпуска и обратно, данная компенсация связана с самим фактом предоставления и использования им этого отпуска. Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от срока возвращения работника с места использования отпуска, если такой отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ предоставлен работнику с последующим увольнением, законодательство не содержит, как не содержит и ограничений в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности в период ежегодного оплачиваемого отпуска либо сразу по его окончании.

К такому выводу пришел Верховный Суд РФ (раздел 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), который признал обоснованной практику тех судов, которые удовлетворяют требования работников о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в ситуациях, когда возвращение работника из отпуска происходит по истечении такого отпуска.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, так как он не писал заявление о компенсации расходов за две недели до начала отпуска, в связи с чем, ответчик не мог знать о том, что истец намерен воспользоваться своим правом на оплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно, суд также находит несостоятельным, поскольку право истца на возмещение указанных расходов закреплено законом, при этом действующее законодательство не предусматривает указанные ответчиком обстоятельства как основания для отказа в компенсации работнику расходов на проезд в отпуск. Кроме того, в соответствии со статьей 325 ТК РФ окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлял ответчику документы, подтверждающие фактические расходы на проезд в отпуск.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска.

Принимая во внимание представленные истцом электронные билеты, согласно которым стоимость перелета истца по маршруту <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> + <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, стоимость перелета несовершеннолетнего ребенка по тому же маршруту составляет <данные изъяты> + <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то данные расходы подлежат возмещению в указанном размере. Факт перелета истца и несовершеннолетнего ребенка подтвержден посадочными талонами.

Учитывая, что автобусный билет по маршруту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, истцом суду не предоставлен, то суд отказывает истцу в компенсации данных расходов.

Таким образом, исковое требование ФИО1 о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «<данные изъяты>» (ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> компенсацию расходов на оплату проезду к месту отдых в размере <данные изъяты>.

В остальной части искового требования ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска, - отказать.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения «<данные изъяты>» (ИНН №, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского муниципального района в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья- О.П. Менц