Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-666/2018

Дело № 2-666/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

02 июля 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя истца адвоката Мироновой Ж.А.,

представителя ответчика адвоката Земляковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда по тем основаниям, что 09 августа 2016 года около 19 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ударил истца кулаком в левый глаз, после чего, толкнул его, отчего он упал на пол и при падении ударился головой. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от 10 марта 2017 года у истца ФИО2 имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты> Данное повреждение образовалось в результате ударного взаимодействия с тупым твердым предметом, не исключено, что 09 августа 2016 года и квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства (не свыше трех недель). 09 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Апелляционным постановлением Красносулинского районного суда <адрес> от 06 сентября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 июня 2017 года в отношении ФИО3, а также постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебно - медицинской экспертизы оставлены без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения. 06 сентября 2017 года приговор мирового судьи вступил в законную силу. В результате причиненного истцу вреда здоровью, он длительное время находился на лечении, находился на стационарном лечении в ЛОР отделении МБУЗ « <данные изъяты> был направлен в ГБУ РО «<данные изъяты> на консультацию к врачам сурдологу и неврологу, а также на МРТ головного мозга, МСК придатков пазух носа, OAK. Истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> В настоящий момент он полностью не выздоровел, слух ухудшается на оба уха, постоянный шум в ушах, периодически беспокоит головокружение. Истцом на лечение были понесены расходы на общую сумму: 37588,81 рублей. В результате противоправных действий осужденного ФИО3 истцу был причинен моральный вред, который выражается в длительном лечении, физическими болями, он испытывает затруднения при общении, постоянно переспрашивает, телефон использует через «Громкую связь». Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 37588,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы за юридические услуги оказанные истцу при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной и кассационный инстанции. В размере 30000 рублей, денежную сумму за изготовление ксерокопий в размере 980 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Миронова Ж.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что преступными действиями ответчика истцу были причинен вред здоровью. На лечение им были потрачены денежные средства в размере 37588,81 рублей. кроме того, он направлялся на обследование, проведено МРТ. Слух у истца ухудшается, он не может полноценно жить и работать. В добровольном порядке ответчик причиненный вред не возмещает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Согласно заключения эксперта истцу были причинены повреждения в виде <данные изъяты> при первичном осмотре 10 августа 2016 года имелся ушиб правого плечевого сустава. Истец оплачивал дорогу в Ростов в больницу к сурдологу и неврологу. У него поставлен диагноз <данные изъяты> ему приходится постоянно обращаться в больницу. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 92), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности адвоката Земляковой Т.П.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Землякова Т.П. заявленные исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что по приговору мирового судьи ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст. 115 УК РФ. На приговор была подана апелляционная жалоба, и приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Считает, что причиненный ущерб должен анализироваться из вступившего в законную силу приговора. Было исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего имелись повреждения в виде <данные изъяты> При этом в судебном заседании у мирового судьи не нашел своего подтверждения удар по голове и туловищу. Документы невролога, сурдолога, лор – отношения к материальному и моральному вреду причиненного ФИО3 не имеет. Считает, что процессуальные издержки на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку приговор оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения. Просила в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2016 года около 19 часов 40 минут в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, ударил последнего кулаком в левый глаз, после чего, толкнул его, отчего ФИО2 упал на пол и при падении ударился головой, чем причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше трех недель).

Приговором мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 09 июня 2017 года ФИО3 был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2 (л.д.10-11).

Апелляционным постановление Красносулинского районного суда от 06 сентября 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 09 июня 2017 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО2– без удовлетворения (л.д.12-13).

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 22 ноября 2017 года в передачи кассационной жалобы частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 09 июня 2017 года, постановления мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района <адрес> от 18 мая 2017 года и апелляционного постановления Красносулинского районного суда <адрес> от 06 сентября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано (л.д.19-21).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО3, совершившего в отношении ФИО2 насильственные действия, и наступившими последствиями в виде причинения истцу легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО2 находился на стационарном лечении в МБУЗ РБ <адрес> с 10 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, затем находился на амбулаторном лечении с 01 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года (л.д.25,26).

По смыслу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которых следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что личные неимущественные права истца были нарушены, в связи с чем заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, способ их причинения, степень физических и нравственных страданий истца, длительность периода лечения и реабилитации, а также наличие последствий причиненной травмы.

Учитывая степень вины причинителя вреда, причиненный в результате совершения противоправных действий вред здоровью в виде ЗЧМТ и кровоподтека нижнего века левого глаза, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей будет являться разумной и справедливой.

При этом суд не усматривает причинно-следственной связи между причиненными ФИО3 телесными повреждениями, установленными приговором мирового судьи от 09 июня 2016 года и поставленным потерпевшему ФИО2 диагнозом двухсторонняя хроническая посттравматическая сенсоневральная тугоухость 1-3 ст.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу материального ущерба, в связи с проведенным ему лечением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ФИО2 находился на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, наблюдается у врача невролога. Анализ медицинских документов свидетельствует о том, что истцу врачами неврологами было назначено принимать следующие лекарственные препараты: <данные изъяты> (л.д.38,41,43,5456,58,68,70,7172). Кроме того, ФИО2 направлялся на МРТ головного мозга (л.д.45).

В материалах дела имеются товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов от 24 апреля 2017 года на сумму 4270,00 рублей, от 20 ноября 2016 года на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> на сумму 1720 рублей, итого на сумму 6050,00 рублей (л.д. 39,43,93,96).

В материалах дела имеется договор на оказание платных медицинских услуг – МРТ головного мозга и копия товарного чека за указанную услугу на сумму 2900 рублей (л.д.46), оплату которой суд признает необходимым.

Вместе с тем, товарный чек от 30 августа 2016 года на приобретение препаратов на сумму 735,00 рублей, от 06 сентября 2016 года на сумму 275,00 рублей, от 07 сентября 2016 года на сумму 468,00 рублей, от 07 сентября 2016 года на сумму 4211,00 рублей, от 20 ноября 2016 года на сумму приобретенных лекарственных препаратов <данные изъяты> на сумму 6691,00 рублей, от 14 июня 2017 года на сумму 11176,00 рублей (л.д.29,33,35,36,37,39,42,94,96,97,98,99,100), суд признает ненадлежащими доказательствами, так как указанные в них медицинские препараты не были рекомендованы ФИО2, согласно представленным суду медицинским документам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на лечение в размере 8950,00 рублей, которые подтверждены медицинскими документами и товарными чеками.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя в рамках уголовного дела, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом был приглашен адвокат, в связи с чем истец понес судебные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается оригиналами квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2018 года на сумму 5000 рублей и № от 25 мая 2018 года на сумму 10000 рублей (л.д.101)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Ответная сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд находит, что истец, обратившись в суд за защитой своих неимущественных прав, реализовал свои конституционные права, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ.

Разрешая требование ФИО2 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным компенсировать их полностью, в размере 15000,00 рублей.

Кроме того, истец также подлежит освобождению от уплаты госпошлины, так как в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей, из которых 400 рублей за требования имущественного характера, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, то есть требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2

- компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- имущественный вред в размере 8950 (восемь тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

- судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 43950 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко